Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-18883/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-18883/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Лидер», должник), принятые по заявлению ФИО2 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2023.

В заседании принял участие ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 03.04.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Лидер» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2023, снятии ареста на имущество, включая денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50 % от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 8 000 000 руб.

и оставлении обеспечительной меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств:

Транспортное средство: автомобиль марка, модель: SKODA KODIAQ, ГРЗ 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>;

Транспортное средство: автомобиль марка, модель: LEXUS LX450D, ГРЗ 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>,

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 17.11.2023 и постановление апелляционного суда от 29.01.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора об оспаривании подозрительной сделки должника, при возбуждении которого антикризисный менеджер не настаивает на применении реституции; ФИО2 не является стороной оспариваемой сделки, непосредственно к нему требования не заявлены, в связи с чем обеспечительные меры не связаны с предметом спора; наложение ареста на транспортные средства ФИО2 является достаточным гарантом исполнения судебного акта.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделкой решения единственного участника общества «Лидер» от 25.03.2023 № 2, договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03, заключённого между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2022 № 28/03, заключённого между ФИО2 и ФИО4

Одновременно антикризисным менеджером подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 8 000 000 руб., а также в виде запрета УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль, марка, модель: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль, марка, модель: LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

Определением суда от 27.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства (в размере, превышающем прожиточный минимум для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установленный в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, но не более чем на 50% от дохода должника-гражданина, превышающего размер прожиточного минимума, установленного в регионе проживания должника-гражданина и лиц, находящихся на его иждивении), принадлежащее ФИО2 в пределах суммы 8 000 000 руб.

Запрещено Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств: автомобиль, марка, модель: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>; автомобиль, марка, модель: LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>.

ФИО2, ссылаясь на то, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.10.2023, нарушают баланс прав и законных интересов участников обособленного спора, являются излишними, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; обособленный спор об оспаривании сделок, в том числе по отчуждению должником имущества в пользу ФИО2 не рассмотрен по существу, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают сохранение баланса интересов сторон, вовлечённых в спора.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьёй 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведённая процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

С учётом толкования положений статей 90, 93, 96, 97, 100 АПК РФ в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор об оспаривании сделок по отчуждению обществом «Лидер» имущества в том числе в пользу ФИО2 не рассмотрен по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, вне зависимости от указания либо неуказания конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании подозрительных сделок на необходимость применения реституции, суд самостоятельно применит последствия недействительности сделок в случае удовлетворения заявления.

Вопреки утверждению кассатора, требование конкурсного управляющего предъявлено непосредственно к ФИО2, как лицу, приобретшему имущество должника и осуществившего его дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц. Соответственно, обеспечительные меры связаны с обособленным спором, арест на денежные средства и запрет на регистрацию распорядительных сделок с автомобилями приняты в отношении ответчика по заявленным антикризисным менеджером требованиям.

Иные доводы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.10.2023, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании правового содержания статей 90 - 100 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18883/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Ишутина

 

ФИО1