ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23804/2016

г. Саратов

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И.,  Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу № А12-23804/2016, принятое судьёй ФИО2, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету лесного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в договоры аренды лесных участков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее по тексту – истец, ООО «Инсайт») к комитету лесного хозяйства Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, комитет лесного хозяйства) с исковым заявлением, уточнённым в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о внесении изменений в части разрешённого вида использования «для эксплуатации зданий и сооружений туристической базы «Дон» на основании свидетельств о государственной регистрации от 28.04.2010     № 34-34-16/008/2010-123 в договоры аренды лесных участков:

- от 31.12.2008 № 299Р-4/08 площадью 2,5 га, 

- от 08.12.2008 № 220Р-4/08 площадью 0,4 га, 

- от 08.12.2008 № 221Р-4/08 площадью 6,4 га, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, река Дон, протока Лопушихино, в 4-х км. западнее хутора Паньшино.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года,  представил отзыв на апелляционную жалобы, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решений управления лесного хозяйства Волгоградской области о переоформлении в соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» договоров аренды участков лесного фонда, заключённых в 2002 году по результатам лесного конкурса с обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» (далее по тексту – ООО «ДИО», между управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ДИО» (арендатор) заключены договоры аренды:

- от 8 декабря 2008 года № 220Р-4/08 лесного участка площадью 0,4 га местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4 выдел 16;

- от 8 декабря 2008 года № 221Р-4/08 площадью 6,4 га местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4 выделы 8, 10, 16, 17, 18, 19, 20;

- от 31 декабря 2008 года № 299Р-4/08 лесного участка площадью 2,5 га местоположение: Волгоградская область, Городищенский район, Волгоградское лесничество, Вертячинское участковое лесничество, квартал 4 выделы 11, 13, 17, 18, 19, 20.

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров арендатору переданы лесные участки для использования в целях и объёмах согласно приложению № 3, которым установлено целевое назначение лесов – осуществление рекреационной деятельности.

В 2010 году собственником объектов недвижимости – зданий и сооружений туристической базы «Дон» общей площадью 1758,3 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, река Дон, протока Лопушихино, в 4-х км западнее хутора Паньшино, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, стало ООО «Инсайт», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.04.2010 серии 34АА № 848221.

Дополнительными соглашениями от 4 августа 2015 года № 2 к договорам аренды произведена замена арендатора ООО «ДИО» на ООО «Инсайт».

В дальнейшем, 25 января 2016 года, ООО «Инсайт» обратилось в комитет лесного хозяйства Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в вышеназванные договоры аренды лесных участков в части разрешённого вида использования «для эксплуатации зданий и сооружений туристической базы «Дон», в ответ на которое, письмом от 5 февраля 2016 года комитетом было отказано, в виду невозможности изменения договора, заключённого по результатам торгов.

Не согласившись с позицией арендодателя, ООО «Инсайт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о внесении изменений в договоры аренды в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт соответствия предусмотренного спорными договорами вида использования лесных участков положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Лесной кодекс РФ) - осуществление рекреационной деятельности, а также отсутствия в названном кодексе вида использования лесных участков, как эксплуатация зданий и сооружений туристической базы, о внесении изменения которого, заявлено истцом, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой  установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика истца по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

При этом, заявленные истцом в письменных пояснениях по делу доводы о нахождении на спорных земельных участках принадлежащих истцу объектов капитального строительства: здания и сооружений туристической базы «Дон»,  являющихся существенными обстоятельствами для внесения изменений вида разрешённого использования  лесных участков, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Нормы главы 6 Лесного кодекса РФ регулируют отношения по предоставлению гражданам и юридическим лицам в пользование лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 71 Лесного кодекса РФ юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями ЛК РФ. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ, в редакции,  действующей в момент заключения спорных договоров аренды лесных участков от 8 и 31 декабря 2008 года, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

При заключении договора аренды лесного участка по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Из приведённых норм права следует, что Лесным кодексом РФ был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка (по результатам аукциона по продаже права на заключение договора), но и запрет на изменение условий по волеизъявлению его участников вне указанной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ о недопустимости при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает, наряду с другими законоположениями, необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 250-ФЗ, вступившим в законную силу 22.07.2014, редакция части 2 статьи 74 ЛК РФ была изменена, вследствие чего предусматривала случаи возможного изменения условий договора в результате изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.

Вместе с тем, названным Законом № 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ была введена часть 2.1, содержащая положения о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключённый по результатам аукциона, может быть изменён только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Таким образом, с момента вступления в силу указанного Федерального закона № 250-ФЗ существует правовая возможность изменения в судебном порядке действующих договоров аренды только в случаях существенного изменения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка.

При этом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия существенного изменения количественных и качественных характеристик арендуемых лесных  участков, предоставленных  в целях рекреационной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований  является обоснованным.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 данного Кодекса.

Предусмотренный спорными договорами аренды вид использования земельных участков, внесённый в государственный кадастр недвижимости, - осуществление рекреационной деятельности, соответствует подпункту 8 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ.

При этом, положениями статьи 25 Лесного кодекса РФ, не подлежащими расширенному толкованию, заявленный истцом для внесения изменений в спорные договоры аренды лесных участков  вид использования лесных участков, как эксплуатация зданий и сооружений туристической базы, не предусмотрен, что также исключает правомерность его установления.

Доводы заявителя жалобы о заключении спорных договоров аренды в 2008 году без проведения торгов, также не принимается апелляционным судом, в виду заключения спорных договоров аренды в порядке переоформления ранее действующих договоров аренды спорных лесных участков от 2002 года, заключённых по результатам лесного конкурса, и их приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации.

Статьей 34 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (далее – Лесной кодекс РФ 1997 года) в редакции, действующей в момент заключения первоначальных договоров аренды  от 2002 года, предусматривалось, в том числе, что участки лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных конкурсов, за исключением случаев предоставления участков лесного фонда в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» установлено, что договоры аренды участков лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом РФ (в редакции от 04.12.2006) до 1 января 2009 года.

В силу части 6 указанной статьи порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как подтверждено имеющимися в материалах дела копиями договоров аренды от 25 ноября 2002 года №№ 49, 50 (листы дела 37 – 44 тома 2), заключённых между организатором лесного конкурса – главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Волгоградской области и ООО «ДИО», они заключены на основании протокола о результатах лесного конкурса по передаче в аренду участков лесного фонда Волгоградской области от 20.11.2002, победителем которого было признано ООО «ДИО»

При этом, копиями имеющихся в деле решений управления лесного хозяйства администрации Волгоградской области от 8 мая и 25 ноября 2008 года (листы дела 62 – 64 тома 2) подтверждено, что спорные договоры аренды лесных участков от 2008 года заключены в порядке переоформления вышеназванных договоров аренды от 2002 года на основании статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006          № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» для использования в целях осуществления рекреационной деятельности на срок до 7 августа 2052 года.

Таким образом, поскольку спорные договоры аренды лесных участков  заключены в порядке приведения в соответствии с Лесным кодексом РФ, при определении законного порядка их изменения подлежат применению нормы Лесного кодекса РФ, предусматривающие возможность изменения условий заключённого на аукционе договора аренды лесного участка (за  исключением случаев, определённых частью 2.1 статьи 74 Лесного кодекса РФ, содержащая положения о возможности его изменения по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка).

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года по делу № А12-23804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Инсайт», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи И.И. Жевак 

С.В. Никольский