Именем Российской Федерации

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76367/19-170-745

г. Москва

19 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Хемикс»

к ИП Лобачеву Сергею Николаевичу 

о возмещении ущерба в размере 163 870,68 руб.,  

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба по договору - заявке транспортной экспедиции  от 13.02.2019 в размере 163 870,68 руб.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 277 АПК РФ и представил возражения на иск. Суд, рассмотрев ходатайство Ответчика, не находит оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.02.2019 между ООО «Хемикс» (истцом (клиентом)) и Индивидуальным предпринимателем Лобачевым Сергеем Николаевичем  (ответчиком (экспедитором)) заключен договор - заявка транспортной экспедиции, по которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги по перевозки груза автомобильным транспортом, а именно: доставить автоцистерной 22 тонны «Натр едкий», по маршруту Тульская обл., г.Новомосковск, ул.Связи, 10 (з-д «Новомосковский Хлор») - Московская обл., г.Старая Купавна, ул. Кирова,29 в срок: погрузка 15.02.2019 - 16.02.2019, выгрузка - 18.02.2019.

Согласно акту о возврате ООО «Химсервис» (Московская обл., г. Старая Купавна, ул. Кирова, 29) доставленный продукт Ответчиком не был принят, т.к. было выявлено не соответствие качества поставляемой продукции по ГОСТ Р 55064-2012.

Объявленная ценность груза составляет 463 870,68 руб. Принятый Ответчиком груз был полностью испорчен, ввиду несоблюдения дополнительных условий Договора- Заявки № 1 от 13.02.2019 - «цистерна должна быть промыта, пропарена и быть пригодна для перевозки натра едкого». Испорченность груза подтверждается Актом о возврате составленным грузополучателем ООО «Химсервис» 18.02.2019 в присутствии водителя Каркос А.В.

21.02.2019 от Ответчика в адрес Истца поступил денежный перевод в размере 300 000 руб., за испорченный продукт (натр едкий) по товарной накладной № ХП460000002 от 15.02.2019. Настоящий факт подтверждается распиской Истца о принятии их от Ответчика.

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер ущерба составляет 163 870,68 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 18.02.2019 г., от 22.02.2019 г., которые ответчик оставил без полного удовлетворения. 

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что в рамках обоюдного устного согласия с истцом Ответчик выплатил ему 300 000 руб., которые получил за проданный по распоряжению Истца груз по расписке от 21.02.2019г, придя к итоговой сумме 389 000 руб. Указанная сумма в размере 300000 руб. передавалась истцу по его указаниям на счета физических лиц указанных истцом и только после перевода указанной суммы была получена расписка по электронной почте от истца о якобы «испорченном» грузе, что исключило возможность оспорить данную расписку.

Как усматривается из материалов дела, отпуск товара осуществлялся 16.02.2019, а к месту приемки товара необходимо было поставить груз 18.02.2019.

В рамках исполнения спорного договора Ответчиком автоцистерна была направлена на станцию автомойки и пропарки автоцистерн ООО «Оргентез» (ИНН 7116128838) по адресу: г. Новомосковск, Комсомолькое Шоссе 72. В результате чего автоцистерна была промыта и пропарена в течении 3 часов. Указанное обстоятельство подтверждается сертификатом № 078/2018 и соответствующей записью в книге учета промывки автоцистерн от 15.02.2019. Согласно представленным доказательствам, промывке и пропарке подверглись автомобиль ДАФ т 100 НУ 199 и танк-контейнер ВУ 3762 77. После окончания промывки автоцистерна была подана к пункту загрузки ООО «Новомосковский Хлор» по адресу: г. Новомосковск, ул. Связи д. 10.

Грузоотправителем автоцистерна была осмотрена и допущена к отпуску груза Натр Едкий. Проследовав на пункт отпуска груза автоцистерна была подана водителем на отпуск груза путем загрузки через верхнюю горловину. Водитель к отпуску груза не допускался в результате чего, качество отпускаемого Натра Едкого не проверял.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 30.10.2018) ”Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено Договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено Договором перевозки груза. Порядок пломбирования транспортных средств, контейнеров устанавливается правилами перевозок грузов.

Во исполнение данного требования нормативно-правового акта автоцистерна после отпуска груза - Натра Едкого была опломбирована пломбами ЗПУ №№ 22612575, 22612576, 22612577, 22612578, 22612579. Отметка о проведенном опломбировании ЗПУ содержится в паспорте Натра Едкого технического ГОСТ Р 55064-2012 от 15.02.2019. Указанный паспорт был представлен перевозку непосредственным грузоотправителем.

Согласно ст. 794 ГК РФ, перевозчик за неподачу транспортных средств перевозки груза в соответствии с принятой заявкой или иным Договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на перевозчике лежит обязанность обеспечить сохранность груза с момента после принятия к перевозке до момента сдачи его грузополучателю или управомоченному им лицу. Исходя из того, что после отпуска Натра Едкого и его опломбировании ЗПУ ООО («Новомосковский Хлор») Перевозчик принял к его перевозке и именно с данного момента нес за него ответственность до момента получения грузополучателем уполномоченным заказчиком.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 г. Москва ”О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции” в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Истец необоснованно ссылается на положения п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 06.07.2016) ”О транспортно-экспедиционной деятельности”, согласно которого экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере Объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (Документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;  за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В данном случае Ответчик действовал в рамках договора перевозки груза и к транспортной экспедиции не имел никакого отношения. Исходя из существа спорного правоотношения возможно установить, что организовывая поставку груза от ООО «Новомосковский Хлор» в ООО «Химсервис» сам Истец являлся фактически Экспедитором и действовал в рамках договора транспортной экспедиции, что лишает его обращаться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Одновременно согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ от 30.10.2018) ”Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Непосредственно после отказа в приемке груза ООО «Химсервис» Директор ООО «Хемикс» Соловьев Константин принял решение на срочную реализацию своей продукции стороннему покупателю за неимением склада, и емкостей для хранения, и сообщил контакты возможных покупателей для реализации за наличный расчет своей продукции использовав автотранспорт перевозчика. 

Ответчик своими силами реализовал данную продукцию, тем самым уменьшив расходы на хранение, проведение экспертизы и транспортировку данного груза. Одновременно в рамках исполнения поручения ООО «Хемикс» были заключены Договор-Заявки № 2 от 18.02.2019 на перевозку Натра Едкого из Старой Купавны (где расположено ООО «Химсервис») в г. Дзержинск и Договор - заявка № З от 19.02.2019 из г. Дзержинск в г. Москву.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 431, 784, 801 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина