1154/2017-185712(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92335/2016

02 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Толкунова В.М. 

судей Протас Н.И., Зотеевой Л.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.  

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5259/2017) ООО "Рубин" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу  

 № А56-92335/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению ТО Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  к ООО "Рубин"  

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  

(далее – Росздравнадзор, заявитель, Служба) обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества  

с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», Общество,  ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3  

статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

Решением суда от 07.02.2017 Общество привлечено к административной  ответственности согласно названной квалификации с назначением  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

В апелляционной жалобе ООО «Рубин», указывая на привлечение к  административной ответственности впервые, а также на оперативное исполнение  установленной предписанием обязанности, считая размер штрафа чрезмерным,  

не соответствующим тяжести правонарушения, просит признать совершенное  административное правонарушение малозначительным и отменить решение суда  первой инстанции.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате,  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 в рамках внеплановой  документарной проверки в отношении ООО «Рубин» по адресу осуществления  деятельности: г. Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 8, лит А установлено,  

что Общество осуществляет предпринимательскую медицинскую деятельность с  нарушением лицензионных требований (лицензия № ЛО-78-01-007112  

от 29.08.2016), предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской  деятельности.  

В ходе проверки установлено, что в ООО «Рубин» в нарушение подпункта  «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.04.2012 N 291 (далее - Положение), части 1 статьи 37 Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), приложения 12 к  Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при  стоматологических заболеваниях, утвержденному приказом Минздравсоцразвития  РФ от 07.12.2011 N 1496н (далее - Порядок), отсутствует предусмотренное  Порядком оборудование кабинета хирургической стоматологии как на момент  оказания медицинской помощи гр. Доброхотовой М.Н (отсутствуют сведения в  балансовой ведомости), так и на момент проверки (не представлены  сведения о наличии, подтверждающая документация), а именно: зонды глазные в  ассортименте для зондирования протока слюнных желез; набор инструментов для  трахеотомии; наборы зондов Боумена для зондирования протоков слюнных желез;  очиститель ультразвуковой, что зафиксировано актом проверки  

от 13.12.2016 № 78-1234/16. 

По указанному факту в отношении Общества 13.12.2016 составлен протокол   № 221 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3  

статьи 14.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в  арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной  ответственности согласно названной правовой квалификации.  

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности и  определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение  административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При  этом указанные отношения непосредственно касаются установленного  государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской  

деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального  разрешения (лицензии).  

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" 

(далее - Закон о лицензировании, Закон № 99-ФЗ) медицинская деятельность  

(за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими  организациями и другими организациями, входящими в частную систему  здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит  лицензированию.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное  разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным  предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается  документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в  форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость  выдачи такого документа в форме электронного документа.  

Согласно подпункту "а" пункта 5 Положения лицензионными требованиями,  предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности,  являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдения  порядков оказания медицинской помощи.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь  организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской  помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации  всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской  помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической  апробации.  

Выявленные нарушения лицензионных требований Общество не отрицает.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной  возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при  осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для  их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела  

не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом  правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, состав вмененного правонарушения установлен. 

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной  ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел,  

не установлено. 

 Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного Обществом  правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном  случае статьи 2.9 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом,  

а не обязанностью суда, ее применение не может иметь произвольных оснований.  

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не характеризуют  правонарушение малозначительным, а подлежат принятию во внимание в качестве  смягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное судом наказание в виде  минимального размера санкции (штрафа в размере 30 000 руб.) соответствует  тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам  соразмерности и справедливости.  

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2017 по делу № А56-92335/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий В.М. Толкунов  

Судьи Л.В. Зотеева  

Н.И. Протас