СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-14713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Иванова О.А.,

судей                                                                         Зайцевой О.О.,

                                                                                   Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-262/2019(1)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017 (судья Колесников В.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222534900030; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с.Новочесноковка Первомайского района Алтайского края) по заявлению ФИО1, г.Новоалтайск о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 1 515 700 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.09.2018),

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-14713/2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Требование ФИО4 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе и размере 3 689 099,39 руб. по основной сумме задолженности.

Сведения о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы 10.01.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 20.01.2018 в газете «Коммерстантъ».

16.03.2018 ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 515 700 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что при рассмотрении требований кредитора суд указал на то, что судебный акт не является обязательным, что является нарушением статей 16, 91 АПК РФ, статей 13, 140 ГПК РФ. Несостоятелен вывод суда о том, что ФИО1 не представлено доказательств финансовой возможности выдать займ, а также доказательств о том, что денежные средства не растрачены (сохранены). Суд в нарушение статьей 65, 71 АПК РФ переложил на ФИО1 бремя отрицательного факта.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого должник получил от кредитора денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем составлена расписка (л.д. 6).

Согласно расписке должник обязался возвратить денежные средства ФИО1 – 01.09.2016.

Неисполнение должником обязательств по указанному договору по возврату сумм займа в общем размере 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2017 по делу № 2-939/17 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., в том числе: 1 500 000 руб. долга по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 15 700 руб.

20.01.2017 Центральным районным судом г. Барнаула выдан исполнительный лист серии ФС №015910741.

Указывая на наличие задолженности в размере 1 515 700 руб., из которых основной долг 1 500 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 15 700 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 денежных средств в размере 1 515 700 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт не носит преюдициальный характер в отношении обстоятельств заключения договора займа от 01.09.2015, соблюдения сторонами договора при его заключении требований законодательства. Наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в данном случае не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников дохода, в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 1 500 000 руб., не представлены. Представленные доказательства не свидетельствуют о финансовом положении кредитора, с учетом отсутствия у него доходов, позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства в указанный период (01.09.2015). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО1 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Из материалов дела усматривается, что Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2017 по делу № 2-939/17 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 515 700 руб., в том числе: 1 500 000 руб. долга по договору займа, расходы по государственной пошлине в размере 15 700 руб.

Судебным актом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа в срок не выполнил, доказательств возврата суммы займа в суд не представил. Требования истца о возврате суммы займа в размере 1 500 000 руб. являются правомерными, иск подлежит удовлетворению.

Судебный акт вступил в законную силу 28.02.2017г. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015910741.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФИО1 в размере 1 515 700 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности в размере 1 515 700 руб. в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 подтверждена материалами дела и судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не носит преюдициальный характер в отношении обстоятельств заключения договора займа от 01.09.2015, соблюдения сторонами договора при его заключении требований законодательства, является ошибочным.

Арбитражный суд учитывает, что из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

В решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2017 по делу № 2-939/2017 судом сделаны выводы о доказанности факта наличия задолженности ИП ФИО2 перед ФИО1 в рамках договора займа от 01.09.2015 в заявленном размере, равно как и факт предоставления займа на сумму 1 500 000 руб. признан доказанным и не опровергнутым сторонами. Доказательств оспаривания данного судебного акта и отмены его судом вышестоящей инстанции сторонами не представлено.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возражения финансового управляющего должника, с которыми согласился суд первой инстанции, фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего обособленного спора выводов и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, что является недопустимым.

Поскольку в материалы обособленного спора не представлены доказательства отмены решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.01.2017 по делу № 2-939/2017, следовательно, судебный акт должны быть исполнен путем включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом арбитражный суд отмечает, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В связи с этим, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Таким образом, вышеизложенные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредиторов и финансового управляющего с оценкой доказательств, данных судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, в том числе ранее не принимавшему участия в процессе, в целях судебной защиты своих права, нарушенных, по его мнению, неправосудным решением, заявить в этом деле новые доводы в отношении.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции в данном случае не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в настоящем деле договор займа от 01.09.2015 никем не оспаривался, о его ничтожности сторонами не заявлялось, судом первой инстанции соответствие данного договора статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялось.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд оценивал доказательства предоставления займа ФИО1 должнику и наличие у кредитора денежных средств для предоставления займа.

Суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 источников дохода, в размере, соответствующем объему переданных должнику средств в сумме 1 500 000 руб., не представлены. Представленные доказательства не свидетельствуют о финансовом положении кредитора, с учетом отсутствия у него доходов, позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства в указанный период (01.09.2015). Доказательств того как полученные денежные средства были истрачены должником, также не представлено.

Выводы суда о соответствии либо не соответствии спорного договора займа статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт не содержит.

Таким образом, требование ФИО1 в размере 1 515 700 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг, 15 700 руб. расходы по государственной пошлине, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017 подлежит отмене. По делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 1 500 000 руб. основного долга, 15 700 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14713/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в составе третьей очереди требование ФИО1 в размере 1 500 000 рублей основного долга, 15 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                       О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      О.О.Зайцева

А.В.Назаров