Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73926/19

31 октября 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Лидер Химки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 № 441 задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 719602,80 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 71323,33 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Лидер Химки» о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 № 441 задолженности за 2 квартал 2019 года в размере 719602,80 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 71323,33 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2005 между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО «Интер Сервис» заключен договор аренды земельного участка от 28.11.2005 № 441, согласно которому Администрация городского округа Химки Московской области предоставила, а ООО «Интер Сервис» приняло во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 5590 кв.м (категория - земли поселений) с кадастровым номером 50:10:010316:0035, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пересечение Ленинградского и Вашутинского шоссе и Октябрьской железной дороги, предоставленный для организации благоустройства, озеленения и размещения плоскостных сооружений. Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п. 1.3 договора). Государственная регистрация вышеуказанного договора произведена 15.12.2005.

14.12.2017 на основании Договора о передаче прав и обязанностей по Договору аренды, заключенного между ООО «Интер Сервис» и ООО «Лидер Химки», к ответчику перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.11.2005 № 441.

В соответствии с п. 3.3. Договора, арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за 2 квартал 2019 года в размере 719602 руб. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 в размере 71323 руб. в соответствии с п. 6.2 договора аренды.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды. Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате  и пени не погашены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Ответчик в отзыве возражал против расчета пени, проведенного истцом, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В материалах дела имеется претензия, направленная Администрацией городского округа Химки Московской области в адрес ООО «Лидер-Химки» 03.07.2019 (почтовый идентификатор 14140237108254), с требованиями об оплате задолженности по арендной плате в размере 3135712,30 руб. и пени за просрочку оплаты долга в размере 387515,39 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14140237108254, 16.09.2019 почтовое отправление получено ООО «Лидер-Химки». 

При этом действующее процессуальное законодательство связывает соблюдение досудебного порядка урегулирования с фактом направления претензии. Должник (ответчик) самостоятельно несет риск неполучения юридически значимых сообщения в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Судом также установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным, поскольку арендная плата за 1 квартал 2019 года ответчиком также не внесена своевременно, в связи с чем заявленная ко взысканию неустойка также рассчитана на задолженность за предыдущий период (после вынесения судебного акта по делу № А41-33087/19).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Поскольку в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере 18819 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Лидер Химки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Химки Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по договору аренды земельного участка от 28.11.2005 № 441 задолженность за 2 квартал 2019 года в размере 719602,80 руб., неустойки за период с 16.06.2019 по 22.07.2019 в сумме 71323,33 руб.

Взыскать с ООО «Лидер Химки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18819 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Ю.С. Таранец