ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113586/2019

20 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.08.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2021,

от 3-их лиц: 1) – 12) – не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27211/2021) ТСЖ «Наш Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-113586/2019, принятое

 

по иску товарищества собственников жилья «Парашютная 12»

к товариществу собственников жилья «Наш дом»

3-и лица: 1) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»,

2) государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»,

3) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»,

4) акционерное общество «КОНЕ ЛИФТС»,

5) общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Приморского района»,

6) общество с ограниченной ответственностью «Волга»,

7) общество с ограниченной ответственностью «А.С.С. ГРУПП»,

8) общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция»,

9) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис»,

10) общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ»,

11) общество с ограниченной ответственностью «Пожарный техник»,

12) общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Авалон»,

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья «Парашютная 12» (далее – истец, ТСЖ «Парашютная 12») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш Дом») о взыскании 5 468 159 рублей 73 копеек неосновательного обогащения, полученного на основании выставленных ответчиком собственникам многоквартирных домов квитанций в период с декабря 2017 по июль 2019 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, были привлечены: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 1, ГУП «ТЭК СПб»), государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо 2, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – третье лицо 3, ГУП «ВЦКП ЖКХ»), акционерное общество «КОНЕ ЛИФТС» (далее – третье лицо 4, АО «КОНЕ ЛИФТС»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 3 Приморского района» (далее – третье лицо 5, ООО «ЖКС № 3 Приморского района»), общество с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – третье лицо 6, ООО «Волга»), общество с ограниченной ответственностью «А.С.С. ГРУПП» (далее – третье лицо7, ООО «А.С.С. ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «Городская дезинфекционная станция» (далее – третье лицо 8, ООО «Городская дезинфекционная станция»), общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Сервис» (далее – третье лицо 9, ООО «Интеграл Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Контур СПБ» (далее – третье лицо 10, ООО «Контур СПБ»), общество с ограниченной ответственностью «Пожарный техник» (далее – третье лицо 11, ООО «Пожарный техник»), общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис-Авалон» (далее – третье лицо 11, ООО «Цифрал-Сервис-Авалон»).

Решением суда от 11.06.2021 принято уточнение исковых требований, с ТСЖ «Наш Дом» взысканы в пользу ТСЖ «Парашютная 12» 4 546 550 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ТСЖ «Наш Дом» взысканы в доход федерального бюджета 43 733 рубля государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ТСЖ «Парашютная 12» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Расчет истца, по мнению ответчика, является неверным. Ответчик указывал, что истец расчет неосновательного обогащения исчисляется от сумм, начисленных собственникам, что не соответствует суммам, полученным ответчиком.

Платежи за ЖСК № 957 были произведены за счет средств ЖСК № 957, перечисленных ответчику в связи с ликвидацией ЖСК № 957.

Ответчик в спорный период руководствовался волей собственников, в соответствии с которой осуществлял управление с 5 по 20 парадные МКД, являясь исполнителем коммунальных услуг и лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Поступившие денежные средства от собственников направлены на оплату предоставленных коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и ремонту МКД, следовательно, как полагает ответчик, денежные средства собственников получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

Истец до августа 2019 фактически работы по управлению. МКД не осуществлял, платежи подрядным организациям не производил. Факт управления МКД (частью с 5 по 20 парадные) истцом не доказан.

01.10.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Волга» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица 6.

13.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определениями, занесенными в протоколы судебных заседаний от 13.10.2021, от 18.11.2021, от 13.12.2021, апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство для проведения сторонами сверок взаимных расчетов и представления дополнительных доказательств.

30.12.2021 в канцелярию апелляционного суда от ТСЖ «Наш Дом» с сопроводительным письмом поступили расчет расходов, платежные поручения ЖСК № 957, копия протокола № 1от 22.01.2018 внеочередного собрания членов ЖСК № 957, копия акта от 02.02.2018 приема-передачи технической документации и иных, связанных с управлением документов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 12, подлежащих передаче от ЖСК № 957 к ТСЖ «Наш Дом».

13.01.2022 в судебном заседании истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, придя к заключению, что представленные документы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, письменных пояснений и возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 16.05.2017 собственники помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Парашютной в Приморском районе города Санкт-Петербурга (далее – МКД) выбрали способ управления многоквартирным домом, создав ТСЖ «Парашютная 12», объединившее собственников всего многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что до регистрации ТСЖ «Парашютная 12» управление спорным МКД осуществлялось тремя юридическими лицами: ТСЖ «Наш Дом» (ИНН: 

<

***>), ЖСК № 959 (ИНН: 

<

***>), ЖСК № 957 (ИНН: 

<

***>).

ТСЖ «Парашютная 12» зарегистрировано в установленном законом порядке 24.05.2017.

В состав членов ТСЖ «Парашютная 12» вошло 468 человек, что составляет более 50% от общего числа собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Легитимность проведенного собрания, а также правомочность принятых собственниками решений, были установлены Государственной жилищной инспекцией (акт проверки от 28.08.2017 № 10/558-р). Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2018, оставленным в силе 26.06.2019 Санкт-Петербургским городским судом, отказано в признании незаконным результатов голосования, оформленных протоколом № 1 от 16.05.2017.

ТСЖ «Парашютная 12» уведомило ТСЖ «Наш Дом» в лице ФИО4, ЖСК № 957 в лице ФИО5 о том, что собственники жилых помещений избрали в качестве способа управления многоквартирным домом управление ТСЖ «Парашютная 12», а также запросило техническую документацию на МКД, необходимую для надлежащего и эффективного управления домом. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2018 по делу № А56-44877/2018, которым суд обязал ответчика передать документацию, необходимую для у правления спорным МКД.

В период с 24.11.2017 по 07.12.2017 собственники ФИО5, ФИО4 и ФИО6 инициировали внеочередное собрание собственников части дома и провели его в форме заочного голосования, которое оформлено протоколом от 08.12.2017 № 1-2017. В рамках дела № 2-70/2019, рассмотренного Приморским районным судом 18.01.2019, решение собственников МКД, оформленное в протоколом от 08.12.2017 № 1-2017, признано недействительным (решение суда вступило в законную силу).

Истец, указав, что поскольку с декабря 2017 ТСЖ «Наш Дом» выставляло собственникам всего спорного МКД квитанции на оплату коммунальных и обязательных платежей, в результате чего истец недополучал с собственников денежные средства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое согласно уточненному расчету истца составило 5 468 159 рублей 73 копейки, ТСЖ «Парашютная 12» обратилось в суд с настоящим исковым требованием о взыскании неосновательного обогащения в части полученных ответчиком и неизрасходованных им денежных средств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом исковые требования, посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 4 546 550 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, в остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 8, части 8.1. статьи 162, части 2 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 44, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании указанных выше судебных актов суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период единственной организацией, управляющей спорным домом на законных основаниях являлось ТСЖ «Парашютная 12», о создании которого ответчик был уведомлен надлежащим образом; что полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного МКД являются легитимными, как и полномочия истца на получение от собственников помещений МКД денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном доме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт МКД и коммунальные услуги, могут считаться таковыми в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом, поскольку данные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью собственников-плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно по решению общего собрания собственников; что самостоятельное избрание ответчиком способа расходования денежных средств целевого назначения недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Вместе с тем на основании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств суд первой инстанции пришел к заключению, что в спорный период – с 01.12.2017 по 31.07.2019 управление частью МКД (количество квартир – 239 не оспаривалось сторонами) фактически осуществляли одновременно и истец, и ответчика, неся в соответствии с договорами, заключенными с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, расходы, связанные с обслуживанием и текущим ремонтом МКД. ТСЖ «Наш Дом» приобретало и поставляло коммунальные ресурсы, получало на свой расчетный счет денежные средства от собственников помещений за жилищные и коммунальные услуги по выставленным квитанциям на оплату.

С учетом проведенной сторонами сверки расчетов суд первой инстанции, исходя из уточненных истцом исковых требований –  5 468 159 рублей 73 копейки, приняв во внимание, что ответчиком понесены административно-хозяйственные расходы в размере 921 608 рублей 80 копеек, которые являются необходимыми для содержания имущества и должны компенсироваться собственниками, установив, что истец не включает указанную сумму в расчет фактически израсходованных ответчиком денежным средств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания данных платежей, имеющих целевой характер, и, квалифицировав данные платежи как неосновательное обогащение ответчика , удовлетворил исковые требования истца частично в сумме 4 546 550 рублей 93 копейки.

Расходы ответчика в оставшейся части не приняты судом первой инстанции, как понесенные в связи с оплатой работ и услуг за отличные от искового периоды; а также в связи с недоказанностью ТСЖ «Наш Дом» несения расходов на управление МКД в полном объеме полученных от собственников средств, отсутствием соответствующих решений собственников на проведение конкретных работ, оказание услуг, не предъявление результатов работ к приемке собственникам помещений.

Истец решение суда первой инстанции не обжаловал.

С решением не согласился ответчик.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По результатам повторно проведенной по определению апелляционного суда сверки взаимных расчетов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не доказал обоснованность своих возражений.

Материалы дела содержат расчеты истца относительно начислений, произведенных ТСЖ «Наш Дом» за спорный период, подтвержденные квитанциями, выставленными собственникам; относительно оплат, произведенных собственниками, подтвержденных чеками собственников и данными, предоставленными ГУП «ВЦКП ЖКХ»; относительно полученных ТСЖ «Наш Дом» денежных средств и сумм, которые были оплачены ответчиком по договорам с ресурсоснабжающими организациями применительно отдельно к каждому тарифу.

Расчеты истца по поставщикам коммунальных услуг основаны на сведениях, содержащихся в банковской выписке по расчетному счету ТСЖ «Наш Дом» за период с 01.12.2017 по 30.06.2019, представленной в материалы дела. В то время как в контррасчете ТСЖ «Наш Дом» распределение по статьям расходов произведено на в соответствии со сведениями из банковской выпиской, указаны даты платежей, не соответствующие указанным ответчиком датам оплаты поставщикам; отсутствуют указания, на какие статьи расходов отнесены взысканные с собственников задолженности и штрафы; не представлены решения собственников помещений об утверждении смет расходов.

Ссылки ответчика на оплату выполненных подрядчиками работ после получения актов выполненных работ апелляционный суд отклонил как неподтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В целом расчеты ответчика не содержат всей необходимой полноты сведений, позволяющих суду сделать однозначный вывод об отнесении спорных платежей и расходов ТСЖ «Наш Дом» к деятельности по управлению МКД в части спорных 239 квартир, осуществляемой в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства и решениями собственников помещений.

Поскольку ответчиком не представлены документально подтвержденные, позволяющие прийти к однозначным выводам аргументированные возражения и несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, опровергающие также и правовую позицию истца по делу, у апелляционной коллегии судей не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Наш Дом» и отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу № А56-113586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова