ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-790/2019

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5857/2019) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу      № А70-790/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азеру Вагиф оглы (ОГРН 304720312100415, ИНН 720300760903) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заявитель, Департамент, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-790/2019 требования заявителя удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции заключил о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в деле материалами проведенных проверочных мероприятий подтверждается факт реализации предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие на то специального разрешения (лицензии) на право розничной продажи алкогольной продукции, и из того, что доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу № А70-790/2019 отменить, ссылаясь на несогласие с переквалификацией административного правонарушения с части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении на часть 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции предпринимателем осуществлялись действия в виде хранения; факт реализации означенной алкогольной продукции документально не подтвержден.

От предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, одновременно с отзывом заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии заинтересованного лица.

Департаментом также заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствии административного органа.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность в нестационарном торговом объекте – торговом павильоне по адресу: 

<

...> (у остановочного комплекса).

05.11.2018 в помещении магазина, занимаемого предпринимателем, сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области был проведен осмотр, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция (водка), а также пиво, получены объяснения лиц.

Данная продукция была изъята у предпринимателя, что следует из протокола изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 05.11.2018. 

В ходе проведенного мероприятия установлены признаки нарушения заинтересованным лицом обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

16.01.2019 в отношении Предпринимателя с его участием составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2019 ИП ФИО2 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в хранении алкогольной продукции в магазине предпринимателя, расположенного по адресу: 

<

...> (у остановочного комплекса).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Суд первой инстанции переквалифицировал вмененное Департаментом административное правонарушение, совершенное предпринимателем, и привлек последнего к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о неверной квалификации противоправных действий предпринимателя по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) не может осуществляться индивидуальными предпринимателями в силу вышеуказанных норм.

Тот факт, что предпринимателем в данном случае осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не хранение, подтверждается материалами дела, в частности, тем, что алкогольная продукция находилась в торговом объекте.

Согласно объяснениям предпринимателя от 16.01.2019, отобранным должностным лицом Департамента (л.д. 10), предприниматель пояснил, что продажа алкогольной продукции в данном торговом объекте на момент проверки 05.11.2018 действительно велась. 

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил факт реализации алкогольной продукции (водка). 

Реализация предпринимателем алкогольной продукции (водки) в помещении нестационарного торгового объекта также подтверждается показаниями продавца магазина ФИО4 (л.д.30).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реализации алкогольной продукции подлежат отклонению. 

Означенные действия ИП ФИО2 образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления предпринимателями оборота с крепкой алкогольной и спиртосодержащей продукцией, в то же время допустил реализацию на своей торговой точке означенной продукции, что свидетельствует о наличии вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Кроме того, в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017) разъяснено, что частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, в свою очередь, Законом № 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а положениями КоАП РФ не установлено специальной ответственности за ее незаконное хранение. 

Таким образом, часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ является специальным составом для привлечения к административной ответственности физических лиц, которым не может быть выдана лицензия на продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и применяется в условиях доказанности факта реализации продукции, в силу чего суд первой инстанции правомерно переквалифицировал административное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в качестве санкции предусматривается наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соответствует правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по делу      № А70-790/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков