﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7932/2019

23 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Барышевой А.В. (доверенность № 323/ТП от 03.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А10-7932/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

в настоящем деле рассматриваются выделенные отдельное производство из дела № А10-7085/2019 требования акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго», истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Улан-Удэ, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года в размере 45 131 рубля 04 копеек, 2 499 рублей 57 копеек законной неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 24 103 рубля 80 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, 1 334 рубля 98 копеек неустойки за период с 21.09.2019 по 27.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что объем услуг по передаче электрической энергии в отношении аварийного дома (ул. Рукавишникова, д. 11) и дома, в котором прибор учета вышел из строя (ул. Кузнецова, д. 69) необходимо определять по нормативу потребления электроэнергии; в отсутствии управляющей компании в многоквартирных домах (ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, ул. Кузнецова, д. 71, ул. Оганянца, д. 13) объем услуг по передаче электрической энергии должен соответствовать объему электроэнергии, поставленному гарантирующим поставщиком потребителю (исходя из показаний индивидуальных приборов учета плюс норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года по делу изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга на сумму 6 640 рублей 62 копейки и неустойки, начисленной на указанную сумму. Производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу АО «Оборонэнерго» 19 245 рублей 21 копейку основного долга, 4 845 рублей 43 копейки неустойки за период с 21.09.2019 по 26.11.2020, 3 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 27 090 рублей 64 копейки. Взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от 19 245 рублей 21 копейки основного долга, начиная с 27.11.2020 и по день фактической оплаты долга».

Постановление принято со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в многоквартирных домах (ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, ул. Кузнецова, д. 71, ул. Оганянца, д. 13) управляющей компании, в связи с чем счел обоснованным определение объема услуг по передаче электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета.

АО «Читаэнергосбыт», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что управление многоквартирными домами (г. Кяхта, ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, ул. Кузнецова, д. 71, ул. Оганянца, д. 13) осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (далее – ООО «УК «Вектор»); указывает на то, что установленные в рамках дела № А10-6402/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку в настоящем деле ООО «УК «Вектор» не участвует, и предметом спора являются требования за август 2019 года, в то время как в названном деле рассмотрены требования за апрель-июль 2019 года.

АО «Читаэнергосбыт» считает, что обязанность по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии в отсутствии исполнителя коммунальных услуг не может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию, объем услуг по передаче электроэнергии не может превышать объем электроэнергии, поставленный конечным потребителям.

АО «Оборонэнерго» в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемым постановлением апелляционного суда.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» подтвердила доводы кассационной жалобы, просила постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за оказанные в августе           2019 года услуги по передаче электрической энергии и законной неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2016 между АО «Оборонэнерго» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ДОУП-03.01/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора). Во исполнение условий договора истец в августе 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 2 769 456 кВтч на общую сумму 7 334 998 рублей 30 копеек. Не согласованным остался объем услуг 21 476 кВтч на сумму 45 131 рубль 04 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии кассационного производства спорным является вопрос о порядке определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении многоквартирных домов, расположенных  по адресам: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 61, д. 71, д. 73, ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, ул. Оганянца, д. 13.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях «потребитель - гарантирующий поставщик» и «гарантирующий поставщик - сетевая организация». То есть объем электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителю, должен соответствовать объему электроэнергии, переданной в интересах гарантирующего поставщика сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354 (действующим в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ13-205, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-18).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, неоплаты оказанных услуг, управления спорными многоквартирными домами управляющей организацией, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о необходимости определения объема оказанных услуг на основе показаний общедомовых приборов учета (по домам, расположенным по адресам: ул. Кузнецова, д. 61, д. 71, д. 73, ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, ул. Оганянца, д. 13). С учетом отказа истца от части исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об управлении спорными многоквартирными домами            ООО «УК «Вектор», о том, что установленные в рамках дела № А10-6402/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения, не принимаются во внимание Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по следующим основаниям.

В силу требований части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанные положения направлены на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляют непрерывность осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

В рамках дела № А10-6402/2019 рассмотрены требования АО «Читаэнергосбыт» к ООО «УК «Вектор» и федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период апрель-июль 2019 года. Судами установлено, что в указанный период ООО «УК «Вектор» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Кяхта, ул. Кузнецова, д. 61, д. 71, д. 73, ул. Гармаева, д. 23, д. 58, д. 59, д. 66, ул. Оганянца, д. 13. Исковые требования к ООО «УК «Вектор» удовлетворены полностью, в удовлетворении требований к Учреждению отказано.

Из сведений, содержащихся в информационной системе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что в рамках дела № А10-427/2020 (рассматривается в суде первой инстанции) АО «Читаэнергосбыт» предъявило к ООО «УК «Вектор» и Учреждению требования о взыскании задолженности за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за период август - ноябрь 2019 года.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие в августе 2019 года собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения об изменении способа управления многоквартирными домами, в том числе о выборе в качестве способа управления непосредственного управления, принятия решений о выборе другой управляющей организации, а также доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в августе 2019 года фактически осуществляло другое лицо.

При таких обстоятельствах, с учетом императивно установленной частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации продолжать осуществление возложенных на нее функций по управлению многоквартирными домами вплоть до наступления одного из указанных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации событий, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что, несмотря на истечение срока действия договора управления, ООО «УК «Вектор» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10-6402/2019, имеют преюдициальное значение для АО «Читаэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» как лиц, участвовавших в ранее разрешенном споре.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов судов, содержащихся постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А10-7932/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова