АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2019 года

Дело № А33-3078/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой-Инвест» (ИНН 2465169934, ОГРН 1172468049896)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «НовоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

от ответчика: ФИО1 представителя по доверенности от 07.07.2017, личность удостоверена по паспорту, ФИО2 полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой-Инвест» (далее – ООО «СК «Новострой-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (далее – ООО «Проектное бюро СМУ-24», ответчик) о взыскании 2 320 190 руб. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «НовоСтрой» (далее – ООО СК «НовоСтрой», третье лицо). 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 14 от 31.05.2016 и № 15 от 09.06.2016. Директор ООО «Проектное бюро СМУ-24» ФИО2 в судебном заседании 14.03.2018 пояснила, что не подписывала универсальные передаточные акты № 14 от 31.05.2016 и № 15 от 09.06.2016. 

Заявление ответчика о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (Заведомо ложный донос о совершении преступления), а также частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Клевета). Подписка приобщена к материалам дела. 

Истец представил оригиналы универсальных передаточных документов (счетов – фактур) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15. 

Ознакомившись с оригиналами указанных документов, директор ООО «Проектное бюро СМУ-24» ФИО2 отрицала факт подписания ей указанных документов, пояснила, что ответчик настаивает на заявлении о фальсификации указанных доказательств.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (Фальсификация доказательств). Подписка приобщена к материалам дела. 

Истец возражал относительно исключения универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 из числа доказательств по делу. 

В качестве свободных образцов подписи ФИО2, ответчиком представлены и судом приобщены к материалам дела следующие документы: 

-акт № 1 от 22.02.2016 на 1 л.;

-договор подряда на выполнение комплекса работ № 12/16 от 01.02.2016 с приложениями № 1, № 2, № 3 на 10 л.;

-акт сдачи-приемки выполненных работ по проектированию № 2 от 12.05.2016 на 1 л.;

-дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ № 05/16 от 20.06.2016 от 16.02.2017 на 2 л.;

-дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ № 06/16 от 20.06.2016 от 28.04.2017 с приложением № 1, № 2 на 9 л.;

-договор подряда на выполнение комплекса работ № 01/16 от 09.02.2016 с приложением № 1 на 6 л.;

-договор на выполнение работ № 05/16 от 20.06.2016 с приложением № 1, № 2, № 3 на 15 л.;

-договор на выполнение работ № 06/16 от 20.06.2016 с приложением № 1, № 2, № 3, № 4 на 16 л. 

Истец в судебном заседании 19.07.2017 представил в качестве свободных образцов подписи ФИО2 оригинал договора уступки требования от 08.06.2016, который приобщен к материалам дела.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 58 830 руб. за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы (платежное поручение № 325 от 10.07.2018 на 35 520 руб. и платежное поручение от 19.07.2018 № 328 на 23 310 руб.) 

Определением от 19.07.2018 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 58 830 руб. и срок проведения – до 30.08.2018.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, и имеются ли признаки искажения подписи ФИО2?

- Идентичны ли оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», образцы которых представлены для сравнения?

От ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России поступило экспертное заключение от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, которое приобщено к материалам дела. 

Как следует из экспертного заключения от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, эксперт пришел к следующим выводам.

Ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 выполнены в необычных условиях, в числе которых могли быть: подражание, намеренное изменение подписи. При этом экспертом отмечается, что совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя, поэтому различия не удалось объяснить однозначно.

Ответить на вопрос одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», образцы которых представлены для сравнения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (выявить большое количество идентификационных признаков не удалось в связи со слабой окрашенностью исследуемых оттисков).

В судебном заседании 28.09.2018 судом на обсуждение поставлен вопрос о проведении дополнительной и (или) повторной экспертизы. 

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, учитывая противоречивые и неоднозначные выводы, к которым пришел эксперт, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Ответчик представил платежное поручение от 31.10.2018 № 477 на сумму 60 000 руб., которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

15.11.2018 вынесено определение о назначении повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическая правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены те же вопросы: 

- Кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, и имеются ли признаки искажения подписи ФИО2?

- Идентичны ли оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», образцы которых представлены для сравнения?

Для проведения повторной судебной экспертизы были отобраны дополнительные экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО2, а также образы оттиска печати ООО «Проектное бюро СМУ-24».

Определением от 14.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2019.

Определением от 20.02.2019 срок проведения экспертизы продлен до 28.02.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В материалы дела от экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» поступило экспертное заключение от 18.03.2019 № 44/2018.

Указанное заключение приобщено к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 18.03.2019 № 44/2018, эксперт пришел к следующим выводам:

- Подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 выполнены не самой ФИО2, а каким-то иным лицом (или лицами) с подражаниям личным подписям ФИО2;

- Оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», расположенные на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» на образцах сравнения, в том числе, на экспериментальных образцах, нанесены различными (не идентичными) клише печати ООО «Проектное бюро СМУ-24».

Судом на обсуждение ставится вопрос о возможности оплаты двух судебных экспертиз по делу.

Представители ответчика не возражали против оплаты судебных экспертиз.

Судом выявлена опечатка в определении о принятии искового заявления к производству от 14.02.2018, где сумма исковых требований указана 2 230 190 руб., вместо заявленных истцом 2 320 190 руб.

Суд обратился к ответчику с вопросом, не возражает ли он от рассмотрения спора с учетом заявленных истцом требований в исковом заявлении. 

Представители ответчика не возражали против рассмотрения заявленных истцом в иске требований в размере 2 320 190 руб.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд определил заявление удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу следующие доказательства: универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО СК «НовоСтрой» поставлен ООО «Проектное бюро СМУ-24» товар на сумму 2 320 190 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 31.05.2016 № 14 на сумму 512 000 руб. и от 09.06.2016 № 15 на сумму 1 808 190 руб.

18.09.2017 между ООО СК «НовоСтрой» (кредитор) и ООО «СК «Новострой-Инвест» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (далее – договор), по условиям пункта 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с ООО «Проектное бюро СМУ-24» (ИНН 

<

***>), возникшего на основании универсального передаточного акта № 14 от 31.05.2016 на сумму 512 000 (пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 2 договора кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования с ООО «Проектное бюро СМУ-24» (ИНН 

<

***>), возникшего на основании универсального передаточного акта № 15 от 09.06.2016 на сумму 1 808 190 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто девяносто) рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата вышеуказанного права требования нового кредитора производится должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору (пункт 7 договора).

ООО «СК «Новострой-Инвест» направило в адрес ООО «Проектное бюро СМУ-24» претензию от 29.09.2017 № 2 об оплате 2 320 190 руб. задолженности с приложением договора уступки права требования от 18.09.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ссылаясь на то, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 ГК РФ, возникли фактические отношения по поставке товаров, правоотношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.05.2016 № 14 на сумму 512 000 руб. и от 09.06.2016 № 15 на сумму 1 808 190 руб.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить поставленный ему товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательства оплаты 2 320 190 руб. задолженности за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно, представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов (счетов-фактур) № 14 от 31.05.2016 и № 15 от 09.06.2016. 

Директор ООО «Проектное бюро СМУ-24» ФИО2 в судебном заседании 14.03.2018 пояснила, что не подписывала универсальные передаточные акты № 14 от 31.05.2016 и № 15 от 09.06.2016.

При этом ФИО2 указала, что все первичные учетные бухгалтерские документы подписывает только собственноручно и печать общества на всех документах проставляет лично. Печать ООО «Проектное бюро СМУ-24» ей никому не передавалась, из ее ведения не выбывала.

Определением от 19.07.2018 в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, по ходатайству ответчика назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России.

От ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России поступило экспертное заключение от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 выполнены в необычных условиях, в числе которых могли быть: подражание, намеренное изменение подписи.

Ответить на вопрос одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», образцы которых представлены для сравнения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам.

В ходе сравнительного исследования данных оттисков между собой и с образцами оттиска печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» установлено совпадение: общего размера оттисков, размера и конфигурации шрифта, взаиморазмещения читаемых фрагментов текста. При этом не установлено ни совокупности совпадающих, ни совокупности различающихся частных признаков достаточной для какого-либо определённого (положительного или отрицательного вывода) о тождестве. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось в связи со слабой окрашенностью исследуемых оттисков.

Поэтому ответить на вопрос одним или разными клише нанесены оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», расположенные в исследуемых документах и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», представленные в качестве сравнительных образцов, не представляется возможным.

Степень выработанности исследуемых подписей выше средней, координация движений 1-ой группы снижена, что выразилось в мелкой и крупной извилистости и угловатости штрихов, выполненных прямолинейными, дуговыми и овальными движениями, темп неравномерный (от среднего в пределах единичных букв) до медленного и замедленного, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, перерывы в штрихах (буква «л»), дорисовки (буквы «а», «о»). Размер неравномерный (от малого до среднего), разгон неравномерный (от малого до среднего), наклон правый, нажим сильный, недифференцированный, форма и направление линии основания подписей извилистая, горизонтальное, размещение относительно линии бланковой строки – на и выше линии строки.

Указанные диагностические признаки (снижение координации движений 1-ой группы, неравномерный с признаками замедленности темп, наличие дорисовок, недифференцированный нажим) могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть: подражание, умышленное изменение ФИО2 своей подписи.

При сравнении исследуемых подписей между собой установлены совпадения признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении данных подписей одним лицом. В дальнейшем подписи рассматриваются как единый подписной материал.

При сравнении исследуемых подписей с подписями ФИО2, было установлено их совпадение по общим признакам: транскрипции, связности, разгону, наклону, направлению линии основания подписи, а также по иным частным признакам.

Совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться как в результате намеренного изменения ФИО2 своей подписи, так и за счет выполнения этих подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Оценив поступившее в материалы дела экспертное заключение от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, учитывая противоречивые и неоднозначные выводы, к которым пришел эксперт, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

15.11.2018 вынесено определение о назначении повторной комплексной комиссионной почерковедческой и технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономическая правовая коллегия» ФИО4 и ФИО5.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 18.03.2019 № 44/2018, эксперты пришли к следующим выводам:

Подписи от имени ФИО2 в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 выполнены не самой ФИО2, а каким-то иным лицом (или лицами) с подражаниям личным подписям ФИО2

- Оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24», расположенные на универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15, и оттиски печати ООО «Проектное бюро СМУ-24» на образцах сравнения, в том числе, на экспериментальных образцах, нанесены различными (не идентичными) клише печати ООО «Проектное бюро СМУ-24».

Экспертами ФИО4 и ФИО5 установлены следующие обстоятельства.

На листах исследуемых документов не обнаружены признаки подчистки, такие как разволокнение и приподнятость волокон бумаги, уменьшение толщины бумаги, наличие остатков штрихов первоначальных изображений и специфических трасс.

Для исследуемых документах не выявлено признаков, характерных для рукописных и печатных текстов, подвергавшихся интенсивному термическому и/или световому воздействиям: штрихи знаков печатного текста имеют зернистую поверхность, на поверхности штрихов не имеется посторонних, впекшихся волокон, не имеется растеков тонера из штрихов знаков, штрихи рукописных реквизитов имеют насыщенный цвет

При сравнительном исследовании оттисков печатей ООО «ПБ СМУ-24» на исследуемых документах и на образцах сравнения между ними выявлены существенные различающиеся общие признаки:

а) в результате наложения в графическом редакторе Adobe Photoshop CS4 Extended 11.0.1 изображении оттисков печати ООО «ПБ СМУ-24», расположенных на счете-фактуре № 14 и счете-фактуре № 15 (на исследуемых документах), и оттисков-образцов печати ООО «ПБ СМУ-24», при частичном совпадении элементов внешнего обода и внутренних окружностей в нижней части оттисков, выявлено существенное отклонение относительно вертикальной оси в расположении всех элементов в центральной и верхней частях сравниваемых оттисков печатей. При этом при наложении изображений оттисков печати ООО «ПБ СМУ-24», нанесенных на образцы сравнения, достигается полное совмещение их штрихов.

б) при определении геометрических параметров оттисков печатей ООО «ПБ СМУ-24» на исследуемых документах и на образцах сравнения, установлено, что оттиски печати ООО «ПБ СМУ-24» на счете-фактуре № 14 и на счете-фактуре № 15 (исследуемых документах) существенно отличаются от оттисков печати ООО «ПБ СМУ-24» на образцах сравнения, а именно:

Произведены замеры горизонтальной и вертикальной ширины 14-и оттисков печати ООО «ПБ СМУ-24» на образцах сравнения и 2-х оттисков печати «ПБ СМУ-24» на исследуемых документах.

Для всех оттисков печати ООО «ПБ СМУ-24» на образцах сравнения наблюдается повышенная ширина по горизонтали. 

Для оттисков печати «ПБ СМУ-24» на исследуемых документах ширина по горизонтали и по вертикали совпадают.

Вышеизложенное в своей совокупности достаточно для вывода о том, что оттиски печати ООО «ПБ СМУ-24», расположенные на исследуемых документах - счете-фактуре № 14 и счете-фактуре № 15 и оттиски печати ООО «ПБ СМУ-24» на образцах сравнения, в том числе на экспериментальных образцах, нанесены разными клише печати ООО «ПБ СМУ-24».

Исследуемые подписи от имени ФИО2 состоят из букв «Адалова» и выполнены средневыработанными, простыми по строению, неравномерными от малого до среднего по протяженности по вертикали, средними по протяженности по горизонтали, правонаклонными движениями, со связностью: «А+д+ало+в+а», выполнены в неравномерном – преимущественно медленном темпе, форма нижней линии письма – извилистая, направление нижней линии письма – горизонтальное, размещение относительно линии бланковой строки – преимущественно на строке.

Выявленные диагностические признаки, такие как снижение координации движений 1-й группы, наличие дорисовок отдельных элементов букв, неравномерный темп выполнения (с признаками замедленности), свидетельствуют о необычном выполнении исследуемых подписей, то есть указывают на факт необычности письма в момент выполнения подписей от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15.

Данные признаки могут свидетельствовать как о необычном выполнении исследуемых подписей самим исполнителем (умышленное изменение ФИО2 своих подписей), так и о выполнении исследуемых подписей другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

При исследовании подписей эксперт обратил внимание, что неестественную вариационность подписного почерка, которая выражается в совпадении расположения элементов подписей как в целом, так и в отдельных фрагментах, и элементах букв относительно друг друга. Дальнейшим исследованием подписей от имени ФИО2 на на счетах-фактурах № 14 и № 15 путем наложения друг на друга и с последующим изучением на просвет установлено, что данные подписи совпадают почти полностью.

Эксперт отмечает, что такое совпадение расположения элементов подписей, исполненных лицом, от имени которого они значатся, даже выполненных одномоментно (то есть друг за другом) невозможно.

Анализ вышеизложенного комплекса признаков, выявленных в подписях от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15, указывает на получение этих подписей путем исполнения их самой ФИО2 или другим лицом (с предварительной тренировкой) способом «копирования напросвет» конкретного образца (образцов) подписи ФИО2 

Между экспериментальными образцами подписей и почерка ФИО2 установлены устойчивые совпадения, индивидуальные в своей совокупности и достаточные для вывода о том, что данные образцы выполнены одним лицом.

Кроме того, в результате сравнительного исследования четырех подписей от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15 с образцами подписей ФИО2 между ними в каждой из сравниваемых пар при совпадении по ряду общих и отдельным частным признакам экспертами установлены различия по другим признакам.

Установленные и перечисленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15 выполнены не самой ФИО2, а иным лицом или лицами. Выявленные совпадения в исследуемых подписях от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15 с образцами подписей ФИО2 по отдельным общим и «броским» частным признакам, при наличии замедленности движений, неоправданных остановок пишущего прибора, наличии тупых начал и окончаний движений и др., а также совпадении исследуемых подписей между собой при наложении друг на друга (исследовании на просвет – рисунок 8), указывает на получение исследуемых подписей от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15 путем квалифицированной подделки, то есть путем выполнения их с подражанием с предварительной тренировкой и последующим копированием напросвет конкретных образцов подписей ФИО2.

При этом экспертом на стр. 28 установлено, что все подписи от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15 совпадают с подписью ФИО2 на свободном образце – договоре уступки права требования от 08.06.2016 – почти полностью.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившее в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» от 18.03.2019 № 44/2018, суд приходит к выводу, что оно соответствует установленным требованиям. При этом лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты повторной судебной экспертизы не оспорены.

При этом рассмотрев экспертное заключение ФБУ Сибирский РСЦ Минюста России от 31.08.2018 № 1579/5-3, 1580/5-3, суд полагает, что оно также является надлежащим доказательством по делу, поскольку несмотря на вероятностные выводы эксперта, он обоснованно отметил признаки, которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях, в числе которых могли быть: подражание, умышленное изменение ФИО2 своей подписи.

Суд также принимает во внимание, что именно ООО «СК «Новострой-Инвест» для проведения экспертизы в качестве свободного образца подписи ФИО2 представило оригинал договора уступки требования от 08.06.2016, подпись на котором почти полностью совпадает по своим признакам с подписями, выполненными якобы от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15.

Поскольку эксперт в ходе судебной экспертизы пояснил, что совпадение расположения элементов подписей, исполненных одним лицом, даже выполненных одновременно, невозможно, представление истцом оригинала договора уступки требования от 08.06.2016, подпись от имени ФИО2 на котором почти полностью совпадает с подписями, выполненными от имени ФИО2 на счетах-фактурах № 14 и № 15, указанное обстоятельство свидетельствует о фальсификации представленных истцом доказательств.

При этом судом также учтено, что спорные первичные учетные бухгалтерские документы впервые появились в ходе рассмотрения дела № А33-1063/2017, по итогам рассмотрения которого с ООО «СК «Новострой-Инвест» в пользу ООО «Проектное бюро СМУ-24» было взыскано 1 915 500 руб. задолженности по договору уступки права требования от 10.05.2016. 

Кроме того, судом учтено, что несмотря на неоднократные предложения суда, истцом и третьим лицом так и не были представлены какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о реальности данных хозяйственных операций (первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение поставленного товара, его поставку (перевозку) в адрес и поставщика и покупателя, потребность покупателя в поставленном товаре, исходя из специфики его деятельности, связанной исключительно с проектированием, переписка сторон, предшествующая поставке и т.п.).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и основания исковых требований, выводов судебных экспертиз, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что представленные истцом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 являются сфальсифицированными и подлежат исключению из числа доказательств по делу, поэтому не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке.

При таких обстоятельствах относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчику третьим лицом товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 31.05.2016 № 14 и от 09.06.2016 № 15 в материалы дела не представлены, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Новострой-Инвест» у суда отсутствуют.

В рамках дела проведены две судебных экспертизы.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 58 830 руб. за проведение судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы (платежное поручение № 325 от 10.07.2018 на 35 520 руб. и платежное поручение от 19.07.2018 № 328 на 23 310 руб.) 

ООО «Проектное бюро СМУ-24» также представило платежное поручение от 31.10.2018 № 477 на сумму 60 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет суда на проведение повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 601 руб. по платежному поручению от 01.02.2018 № 1.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертиз, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новострой-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро СМУ-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 830 руб. расходов на проведение судебных экспертиз по делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур