ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-38490/2023

г. Самара

10 июля 2024 года

11АП-6005/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-38490/2023 (судья Матюхина Т.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр», 

с участием третьего лица – ООО «Электрояр»,

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 22.04.2021, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №202/ПНЧе1/5925-2023 от 24.04.2023 в размере 8 892 031,54 руб., пени за период с 11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 754 511,44 руб., пени за просрочку оплаты с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы просроченного платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.03.2024  исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт в части размера суммы основного долга и пени. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Инженерно-Технический Центр «Электрояр» (ИНН 

<

***>) – далее по тексту заключен Договор поставки №202/ПНЧе1/5925-2023  от 24.04.2023 г. (далее Договор поставки) в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 8 892 031,54 руб. (с учетом уточнения)   

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик обязательства по оплате продукции перед истцом в полном объеме не исполнил, имеется задолженность по договору в размере 8 892 031,54 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворены.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с11.07.2023 по 14.11.2023 в размере 754 511,44 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что часть универсальных платежных документов на общую сумму 1 385 796,02 руб. были оформлены в связи с поставкой по другому договору, а именно, по договору поставки № 202/ПНЧе1/5921-2023 от 18.04.2023, истец о взыскании задолженности по этому договору не заявлял, следовательно, требование о взыскании долга за товар, поставленный по указанным накладным, удовлетворению не подлежало. 

Между тем, довод ответчика о том, что товар по указанным им универсальным передаточным документам был поставлен по другому договору, противоречит материалам дела, поскольку представленные в дело копии универсальных платежных документов содержат отметку в графе «Основание передачи» о том, что товар поставлялся по договору поставки № 202/ПНЧе1/5925-2023 от 24.04.2023.

Кроме того, ответчик  о возбуждении производства по настоящему делу был надлежащим образом извещен, в отзыве на иск довод о том, что часть представленных истцом универсальных платежных документов была оформлена по другому договору, не заявлял. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд при оценке обстоятельств спора правомерно руководствовался представленными в дело документами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод заявителя о необходимости пересчета пени по двойной ключевой ставке Банка России основан на ошибочном толковании норм права. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя о том, что размер взысканной судом неустойки превышает двойную ключевую ставку Банка России не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Иной подход лишал бы смысла установление договорной неустойки. 

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2024 по делу № А55-38490/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               В.А. Копункин

    Е.В. Коршикова