ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75901/2023

04 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       К. Е. Казаковой

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9129/2024) ООО «ДенРод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 по делу № А56-75901/2023 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО «ДенРод»

к          Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Денрод» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.11.2022 № 09-21/01.

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания общество не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.05.2021.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.04.2022 №09-21/01, дополнение к акту от 30.09.2022 №09-21/0101 и вынесено решение от 11.11.2022 №09-21/01. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 191 038 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 346 196 руб., налог на прибыль за 2018, 2019 годы в сумме 3 499 405 руб. и соответствующие пени в общей сумме 2 983 498 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС и налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что обществом не соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по сделкам с ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «САМПИ», ООО «ГУДСТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «СЕЛЕНА», ООО «КРИСТЕН», ООО «СТИПРУС», ООО «ПРИМАР», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «ГАРПАСТУМ».

Решение инспекции от 11.11.2022 №09-21/01 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.06.2023 № 16-15/26488@ решение инспекции от 11.11.2022 №09-21/01 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 11.11.2022 №09-21/01, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заседания.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Согласно представленным заявителем в ходе проверки документам в проверяемом периоде общество выполняло строительно-монтажные работы на объектах в рамках заключенных государственных контрактов:

- от 24.06.2019 №48-ЭА/2019 с ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга;

- от 16.07.2019 №49-ЭА/2019 с  ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга;

- от 28.06.2019 №50-ЭА/2019 с ГБУ СШОР Приморского района Санкт-Петербурга;

- от 18.06.2019 №78 с СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника № 111»;.

Для выполнение работ по указанным контрактам обществом заключены договоры субподряда с ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «САМПИ», ООО «ГУДСТРОЙ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «СЕЛЕНА», ООО «КРИСТЕН», ООО «СТИПРУС», ООО «ПРИМАР», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «ГАРПАСТУМ».

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что привлеченные обществом контрагенты являлись «техническими» организациями. Инспекцией установлено, что  фактически работы выполнялись обществом самостоятельно с привлечением неустановленных физических лиц без оформления с последними договорных отношений.

Общество полагает, что внесение в отношении спорных контрагентов записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о  недостоверности  сведений  о  руководителях  (учредителях) и адресах контрагентов 1-го уровня после заключения с ними договоров и выполнения ими работ по заявленным сделкам не свидетельствуют о невозможности исполнения указанными организациями работ по сделкам по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

Однако данное обстоятельство рассмотрено налоговым органом в совокупности с иными выявленными в ходе проверки обстоятельствами, подтверждающими «технический» характер контрагентов и вытекающий из этого вывод о формальном документообороте по сделкам, по которым заявлены спорные вычеты по НДС.

В ходе проверки инспекцией проведен анализа финансово-хозяйственной деятельности участников цепочек определенных по книгам покупок и продаж контрагентов 1,2 и последующих уровней, в ходе которого установлено следующее.

Инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности контрагентов общества 1-го уровня: ООО «КОМПЛЕКС»,  ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «ГУДСТРОЙ»,  ООО «СЕЛЕНА», ООО «САМПИ», ООО «КРИСТЕН», ООО «СТИПРУС», ООО  «ПРИМАР», ООО  «ЕА ГРУПП»,  ООО «ГАРПАСТУМ», а также контрагентов 2-го и последующих уровней по цепочкам, а именно: ООО «ФЛАГМАН» (2 и 3 уровень), ООО «Меридиан» (2 уровень), ООО «Омега С» (3 и 4 уровень), ООО «КАРТЕЛЬ» (4 и 5 уровень), ООО «КОМСТИЛ» (3 и 4 уровень), ООО «ЛЕВКО И К» (2, 3, 4, 5, 6 и 7 уровень), ООО «ФОРМИКА» (2 и 3 уровень), ООО «ОЛИМП» (3, 4, 5, 6 и 7 уровень), ООО «ЭКРОС» (2, 3, 4, 5, 6 уровень), ООО «ПРИСТАР» (2, 3 и 4 уровень), ООО «ФОРТИС» (3 и 4 уровень), ООО «ТРАВЕРС» (2, 3 и 4 уровень), ООО «Загородная Империя» (3, 4 и 5 уровень), ООО «Лекон» (2 уровень), ООО «ПСК» (4 и 5 уровень), ООО «Байстен» (2 уровень), ООО «АльфаСпецСтрой» (2 уровень), ООО «Астра» (2 уровень), ООО «Мирмикс» (2, 3, 4 и 5 уровень), ООО «НордикСтрой» (2 уровень).

В результате проведенного анализа инспекцией установлены факты, свидетельствующие о «техническом» характере указанных организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, вовлеченных в формальный документооборот и участвующих в незаконном формировании налоговых вычетов по НДС, а именно:

-    все организации сняты с учета в связи с наличием недостоверных сведений, либо ликвидированы в период 2019-2021 годов;

-    наличие высокого удельного веса вычетов по НДС у организаций, который составляет порядка 100%;

- транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют, т.е.организации не имеют основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности;

-   отсутствуют трудовые ресурсы (минимальная численность 1-3 человека по справкам 2-НДФЛ, либо справки за отдельные периоды вообще не представлялись);

-   никто из вызывавшихся на допрос должностных лиц организаций на допрос в Инспекцию не явились;

-     в ЕГРЮЛ вносились записи о недостоверности в отношении адреса регистрации организаций либо руководителя;

-     при анализе банковских выписок установлено, что денежные средства от контрагентов 1-го уровня в адрес указанных организаций не поступали.

Инспекцией проведена анализ информационного ресурса АСК НДС-2, налоговых деклараций, книг покупок и продаж за проверяемый период по цепочке контрагентов общества, а также анализ взаимосвязанности контрагентов 1-го и последующих уровней.

Проверкой установлено, что спорные контрагенты 1-го уровня не могли выполнять предусмотренные договорами с обществом работы на объектах, в силу следующих обстоятельств характеризующих организации как «технические»:

- регистрация большинства организаций-контрагентов в 2018-2019 годы, т.е.незадолго до заявленных обществом спорных работ;

- в отношении всех контрагентов вносились в ЕГРЮЛ записи онедостоверности (либо по недостоверности юридического адреса, либо понедостоверности руководителя/учредителя);

-    все спорные контрагенты сняты с регистрационного учета в связи с ликвидацией (ООО «ГАРПАСТУМ», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «СТИПРУС» - в 2019 году; ООО «ГАРПАСТУМ», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «СТИПРУС» - в 2020 году; ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «КОМПЛЕКС», ООО «САМПИ», ООО «СЕЛЕНА» - в 2021 году, ООО «ГУДСТРОЙ» - в 2022 году);

-    установлены факты взаимосвязанности (совпадение IP-адресов с которых осуществлялись сеансы связи с банком контрагентов (91.142.80.78, 85.143.249.1, 91.105.236.214 и др. при условии регистрации по различным адресам), взаимозависимость (совпадение по руководителям (ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.), учредителям (ФИО6, ФИО7, ФИО4 и др.), лицам, подписывающим деклараций, на которых выдавались доверенности (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.), между контрагентами 1-го и последующих уровней;

-    организации имеют минимальную численность сотрудников (1-3 человека), либо справки 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговые органы вообще не подавались, т.е. отсутствует кадровый состав, необходимый персонал, обладающий достаточным опытом и квалификацией для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-      представление налоговой отчетности организациями с минимальными суммами исчисленных к уплате налогов или нулевой отчетности при наличии значительных оборотов по расчетным счетам либо согласно данным налоговой отчетности;

-      организации имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС приближающийся к 100%;

-   несоответствие у организаций товарных потоков при сопоставлении данных книг покупок и денежных потоков по данным расчетного счета (отсутствие расчетов с поставщиками, указанными в книге покупок);

-   организации, являющиеся последним звеном в цепочке контрагентов, не представляет декларации по НДС или представляет их с нулевыми показателями, в результате чего отсутствует источник возмещения НДС, сформирован «налоговый разрыв»;

- у организаций отсутствуют основные средства, материальные и производственные активы, необходимые для осуществления деятельности (транспортные средства, оборудование, производственные и складские помещения находящихся в собственности или аренде);

- у организаций не установлены расходы на хозяйственные нужды, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, арендой офиса, складских помещений,выплатой заработной платы, оплатой услуг персонала по договорам гражданско-правового характера, расходы на канцелярские товары и другие аналогичныерасходы;

-   руководители организаций по повесткам на допрос в ходе проверки не являлись;

-   установлены факты перечисления контрагентами 1-го уровня поступивших денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, с последующим переводом их из безналичной формы в наличную;

-   отсутствует информация об организациях в открытом доступе (нет рекламы в СМИ, сайтов, сообщений и объявлений в сети интернет;

-   не отражение контрагентами 1-го уровня в налоговом учете хозяйственных операций по реализации СМР в адрес общества;

-   в ходе допросов сотрудников общества, сотрудников ГБУ СШОР Приморского района СПб, ГБУ «Служба заказчика администрации Приморского района СПб» (протоколы допросов ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) установлено, что указанные в документах субподрядчики не привлекались для исполнения СМР, а сделки в действительности исполнены иными лицами (частично собственными силами, частично с привлечением физических лиц (официально не трудоустроенных граждан РФ и СНГ);

-    представленные обществом договоры с контрагентами имеют «типовую» форму и содержание;

-    несоответствия и противоречия в представленных обществом  на проверку документах, в том числе несоблюдение условий государственный контрактов, согласно которым общество (подрядчик) выполнение работ обязано произвести собственными силами без привлечения субподрядчиков (привлечение соисполнителей допускается только при отсутствии у общества лицензий, необходимых для выполнения работ, в объеме, не превышающем 5% от цены контракта).

-    несоответствие по датам завершения заявленных СМР субподрядчиками в актах выполненных работ с датами сдачи обществом работ заказчикам (акты выполненных работ от некоторых контрагентов имеют более поздние даты, чем даты фактической сдачи работ от общества заказчикам; некоторые договоры с контрагентами имеют даты более ранние, чем контракты с заказчиками).

Так, по контракту от 24.06.2019 № 48-ЭА/2019  (ремонт бассейна в ГБУ СШОР Приморского района СПб)  начало работ: 01.07.2019, окончание работ: 15.08.2019.

Фактическое начало работ: 01.07.2019, окончание работ: 05.09.2019.

Дата выполнения работ ООО «СТИПРУС» по договору от 14.08.2018 № 14/08  -20.12.2019  (акты о приемке  от 28.09.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 03.12.2018 № 3), т.е. договор с субподрядчиком заключен до заключения договора с заказчиком.

Дата выполнения работ ООО «ДЖОНМАСТЕР» по договору от 06.12.2018  № 06/12  - 20.12.2019  (акты о приемке от 28.09.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 03.12.2018         № 3), т.е. договор с субподрядчиком заключен до заключения договора с заказчиком.

По контракту от 16.07.2019 № 49-ЭА/2019 (ремонт актового зала в ГБУ СШОР Приморского района СПб) начало работ: 16.07.2019, окончание работ: 20.09.2019. 

Фактическое начало работ: 16.07.2019, окончание работ: 19.12.2019.

Дата выполнения работ ООО «ГУДСТРОЙ» по договору от 20.07.2019 № 20/07  - 20.12.2019            (акт о приемке от 20.12.2019 № 6).

Дата выполнения работ ООО «КОМПЛЕКС» по договору от 15.08.2019 № 15/08  -20.12.2019  (акт о приемке от 20.12.2019 № 2).

По контракту от 28.06.2019 № 50-ЭА/2019 (общестроительные работы в ГБУ СШОР Приморского района СПб) начало работ: 01.07.2019, окончание работ: 15.08.2019.

Фактическое начало работ: 01.07.2019, окончание работ: 16.09.2019.

Дата выполнения работ ООО «КОМПЛЕКС» по договору от 04.08.2019 № 04/08  -20.12.2019  (акт о приемке  от 10.10.2019 № 2).

Дата выполнения работ ООО «КОМПЛЕКС» по договору от 02.08.2019 № 02/08  -03.10.2019  (акт о приемке от 03.10.2019 № 1).

Дата выполнения работ ООО «СЕЛЕНА» по договору от 12.08.2019 № 12/08  -01.10.2019 и 07.11.2019 (акты о приемке  от 01.10.2019 № 1,  от 07.11.2019 № 2).

Дата выполнения работ ООО «ПРИМАР» по договору от 20.08.2018  № 20/08  -28.09.2018, т.е. договор с субподрядчиком заключен до заключения договора с заказчиком.

Дата выполнения работ ООО «ДЖОНМАСТЕР» по договору от 20.08.2018 № 20/08 - 28.09.2018, т.е. договор с субподрядчиком заключен до заключения договора сзаказчиком.

По контракту от 18.06.2019 № 78  (ремонт регистратуры с учетом доступности маломобильных групп населения в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №111») начало работ: 20.06.2019, окончание работ: 23.08.2019. 

Фактическое начало работ: 20.06.2019, окончание работ: 23.08.2019.

Дата выполнения работ ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» по договору от 04.07.2019 № 04/07 - 04.09.2019, по договору от 04.07.2019 № 01/07 - 10.09.2019.

Перечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения спорными контрагентами обязательств, указанных в представленных обществом документах.

Общество полагает, что установленные инспекцией факты отсутствия у контрагентов основных средств, материальных и производственных активов, необходимых для осуществления деятельности (транспортных средств, оборудования,    производственных    и    складских    помещений    находящихся    в собственности или аренде), не являются основанием для вывода инспекцией о недобросовестности общества.

Между тем, указанный в решении факт отсутствия у контрагентов 1-го уровня материальных и иных ресурсов для выполнения работ по договорам с обществом  не рассматривается инспекцией в отдельности от других обстоятельств, а является лишь одним из совокупности установленных обстоятельств характеризующих организации как «технические» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств обществом с использованием формального документооборота.

Сформировавшаяся судебная практика, касающаяся применения статьи 54.1 НК РФ, исходит из того, что если у контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных ремонтных работ, то это с учетом иных обстоятельств подтверждает, что спорные контрагенты имели признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.

Общество полагает, что неявка должностных лиц организаций-контрагентовне является фактом свидетельствующим о «техническом» характере этихорганизаций.

Вместе с тем, инспекцией предприняты все предусмотренные законодательством меры для допроса указанных лиц, невозможность допросить которых обусловлена их неявкой по повесткам налогового органа.

Уведомления о невозможности проведения допросов свидетелей, полученные инспекцией в ходе проверки, являются официальными документами, подтверждающими результат проведенных контрольных мероприятий.

В основу вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды положена совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами, о том, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

В ходе проверки  инспекцией установлено, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с обществом. 

Так, ООО «КОМПЛЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.05.2019, то есть менее чем за 3 месяца до оформления договоров с обществом; ООО «ДЖОНМАСТЕР» - 24.06.2019, то есть менее чем за 1 месяц до заключения договоров с обществом; ООО «ГУДСТРОИ» - 15.04.2019, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора с обществом;  ООО  «САМПИ»  - 20.09.2018, то  есть менее чем за 2  месяца до заключения договора с обществом; ООО «КРИСТЕН» - 28.05.2018, то есть менее чем за 1 месяц до заключения договора с обществом; ООО «СТИПРУС» - 31.05.2018, то есть менее чем за 3 месяца до заключения договора с Обществом; ООО «ПРИМАР» - 10.04.2018, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договоров с обществом; ООО «ЕА ГРУПП» - 25.07.2018, то есть менее чем за 4 месяца до заключения договора с обществом; ООО «ГАРПАСТУМ» - 13.03.2018, то есть менее чем за 5 месяцев до заключения договора с обществом.

При этом ООО «ГАРПАСТУМ» снято с регистрационного учета 03.07.2019, ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» - 29.12.2021, ООО «ГУДСТРОЙ» - 06.05.2022, ООО «ДЖОНМАСТЕР» - 28.10.2020, ООО «ЕА ГРУПП» - 26.09.2019., ООО «КОМПЛЕКС» - 19.11.2021, ООО «КРИСТЕН» - 19.10.2020, ООО «ПРИМАР» - 24.03.2020, ООО «САМПИ» - 22.06.2021, ООО «СЕЛЕНА» - 23.08.2021, ООО «СТИПРУС» - 31.12.2019, что свидетельствует о создании указанных организаций не для целей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Установленный налоговым органом факт создания большинства контрагентов 1-го уровня общества незадолго до заключения договоров с  заявителем не рассматривается инспекцией в отдельности от других обстоятельств, а является лишь одним из совокупности установленных обстоятельств характеризующих организации как «технические» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Судебная практика исходит из того, что если в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, что спорные контрагенты имеют признаки организаций, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, если они созданы незадолго до совершения спорных сделок и в последующем ликвидированы.

Общество полагает, что совпадения IP-адресов организаций-контрагентов не является фактом, подтверждающим недобросовестность заявителя.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки направлены поручения о представлении документов (информации) у банков, в которых открыты счета общества и его контрагентов 1-го и последующих уровней.

В ходе анализа банковских досье установлено совпадение IР-адресов контрагентов 1-го и последующих уровней, с которых осуществлялся вход в систему «Банк-Клиент», например: 188.162.64.160 (ООО ТЕФЕСТПРОЕКТ», ООО «ЕА ГРУПП», ООО «САМПИ», ООО «СЕЛЕНА», ООО «СТИПРУС»); 91.105.236.214 (ООО «ДЖОНМАСТЕР», ООО «ФЛАГМАН», ООО «КРИСТЕН»); 85.143.249.1 (ООО    «ГЕФЕСТПРОЕКТ»,    ООО    «ПРИСТАР»,    ООО    «КОМПЛЕКС»,    ООО»СЕЛЕНА» и др. (подробный перечь совпадений IP-адресов отражен в Приложении № 1 к дополнению к акту налоговой проверки от 30.09.2022 г. № 09-21/0101).

При этом совпадение IP-адресов установлено с учетом того, что подавляющее большинство организаций имеют различные адреса регистрации в Санкт-Петербурге.

Совпадение IP-адресов, обусловленное нахождением организаций в территориальной близости, установлено только в отношении ООО «Стипрус» -91.142.80.78 (3 уровень, адрес: 192007, 

<

...>, литер А, пом. 14Н, оф. 11Ф) и ООО «Экрос» (2, 3, 4, 5, 6 уровни, адрес: 192007, 

<

...>, литер В, пом. 7Н, оф. 5Л).

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла -сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет у организаций.

IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Он представлен четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Все эти четыре числа разделены точками. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о едином управлении указанными организациями, а также их расчетными счетами.

Установленный инспекцией факт совпадения IP-адресов контрагентов Общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Довод общества о том, что установленные инспекцией факты наличия у контрагентов высокого удельного веса вычетов по НДС не является основанием для вывода о недобросовестности заявителя, несостоятелен.

В ходе проверки установлено, что контрагенты 1-го уровня и далее по цепочкам имеют высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, за проверяемые периоды, приближающийся к 100%.

Сформировавшаяся судебная практика, касающаяся применения статьи 54.1 НК РФ, исходит из того, что высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, контрагентов проверяемого налогоплательщика, является одним из характерных признаков «технических» организаций.

Факт наличия высокого удельного веса налоговых вычетов по НДС контрагентов общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств обществом с использованием формального документооборота.

Правомерно отклонен судом довод общества о том, что налогоплательщик  не несет ответственности за несоответствие товарных и денежных потоков и транзитный характер движения денежных средств по счетам своих контрагентов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения споров в отношении заявленных налоговых вычетов по НДС, является не только формальная схожесть действий проверяемого налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Если анализ денежных потоков организаций контрагентов по цепочке не позволяют установить реальных поставщиков и производителей, у большинства из контрагентов отмечается не совпадение товарного потока с потоком денежных средств, что свидетельствует о том, что организации создавались для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества и его контрагентов 1-го и последующих уровней показал несоответствие товарных и денежных потоков, по причине невозможности исполнения заявленных обществом  работ его спорными контрагентами, а также контрагентами 2-го и последующих уровней по причине того, что как было указано выше, инспекцией выявлена совокупность обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих наличие схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств обществом с использованием формального документооборота.

Кроме того, анализ банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал наличие транзитного характера движения денежных средств.

В ходе проверки инспекцией установлен факты неотражения  спорными контрагентами в налоговом учете хозяйственный операций с обществом.

Инспекцией в ходе анализа деклараций, книг покупок общества и книг продаж спорных контрагентов установлено следующее:

ООО «КОМПЛЕКС» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по 4-м счетам-фактурам из 5, НДС по которым заявлен к вычету обществом.

ООО «ГЕФЕСТПРОЕКТ» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по 2-м счетам-фактурам из 11, НДС по которым заявлен к вычету обществом.

ООО «ДЖОНМАСТЕР» представлены уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2019, за 4 квартал 2019 года, согласно которым ООО «ДЖОНМАСТЕР» исключило из раздела № 8 и раздела № 9 деклараций все счета-фактуры (УНД по НДС «нулевые»), в связи с чем, у общества образовался прямой налоговый разрыв, источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

ООО «ГУДСТРОЙ» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. 000 «ГУДСТРОЙ» исключило из раздела № 8 и раздела № 9 декларации все счета-фактуры (УНД по НДС «нулевая»), в связи с чем, у общества образовался прямой налоговый «разрыв» по НДС, источник для предъявления НДС к вычету в бюджете отсутствует.

ООО «СЕЛЕНА» не отражена реализация в адрес проверяемого налогоплательщика по счету-фактуре от 07.11.2019 № 1737 из 2, НДС по которым заявлен к вычету обществом.

ООО «САМПИ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, за 2 квартал 2019 года, в которых из раздела № 8 и раздела № 9 исключены все записи (УНД по НДС «нулевые»), в связи с чем, у общества образовался прямой налоговый «разрыв» по НДС, источник в бюджете для предъявления НДС к вычету не сформирован.

Сформировавшаяся судебная практика, касающаяся применения статьи 54.1 НК РФ, исходит из того, что контрагенты, по которым установлено не отражение в книге продаж НДС, который заявлен к вычету проверяемым налогоплательщиком, являются источниками расхождения НДС. Следовательно, обществом совершены действия, направленные на завышение вычетов по НДС, и, как следствие, минимизации налоговой базы по НДС, подлежащего уплате.

Указанные инспекцией факты неотражения в налоговом учете контрагентов 1-го уровня хозяйственный операций в адрес общества является лишь одним из ряда установленных обстоятельств характеризующих их как «технических» и подтверждающих выявление налоговым органом схемы, направленной на незаконное умышленное уменьшение налоговых обязательств Обществом с использованием формального документооборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применяемый в данном случае механизм гражданско-правовых отношений используется обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (целями делового характера), а с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, при чем не только установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также личности лица, выступающего от имени юридического лица, и наличие у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждаемых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Изложенное согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.

Ссылка общества на получение сведений о регистрации контрагента и постановке на налоговый учет в форме выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и устава организации, которые носят справочный характер, фиксируют наличие юридического лица в системе государственной регистрации, но никак не характеризуют контрагента как участника хозяйственных отношений, а также истребование данных из открытых источников, размещенных в информационно-коммуникационной сети Интернет, не может характеризовать поведение налогоплательщика как проявление должной осмотрительности, поскольку получение соответствующей информации не может быть признано надлежащим выяснением деловой репутации, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поведение общество не отвечает стандарту разумного поведения участника оборота и коммерческой осмотрительности, до совершения сделки не были приняты действия по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

По условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а также принимают иные тому подобные меры.

Довод общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагентов не могут быть приняты во внимание судом, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций по реализации товаров (работ, услуг), сформированной организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

Оформление операций со спорными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует о реальном исполнении сделок, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами, обществом в ходе проверки и в ходе судебных заседаний не было представлено.

Доводы общества о реальности операций со спорными контрагентами и, как следствие, возможности обществом предъявить НДС к вычету, являются несостоятельными, так как документальных доказательств, опровергающих установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено. Установленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании правомерности применения вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур от спорных контрагентов.

По своей экономической природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемом на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанной стадии.

Таким образом, экономический источник для последующего вычета (возмещения) налога не может считаться сформированным в том случае, если один из контрагентов в цепочке перепродавцов не исчислил и не уплатил в бюджет налог.

Поскольку услуги спорными контрагентами не оказывались, товар не поставлялся, то источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован, иное противоречит принципу заявительного характера вычетов по НДС.

Установленные инспекцией обстоятельства, оформление и содержание документов со спорными контрагентами свидетельствуют о действиях общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, поскольку все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции не осуществлялись и не могли осуществляться заявленными контрагентами, что в силу положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исключает право налогоплательщика учесть расходы и уменьшить сумму подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих установленные инстанцией обстоятельства, обществом не представлено, как и не приведено доводов обоснованности выбора спорных контрагентов.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают выводы инспекции и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных инспекцией доказательств, при этом опровергающих обстоятельств не приведено.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Положения статьи 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении апелляционной жалобы не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить факт реального приобретения товара (услуг).

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признает выводы инспекции правомерными и обоснованными.

Таким образом, поскольку документы, представленные обществом в подтверждение расходов и вычетов по НДС, не соответствуют требованиям статей 54.1, 171, 172, 252 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы и вычеты, в связи с чем, решение инспекции является законным и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2023 по делу №  А56-75901/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

ФИО20

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова