Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7171/2022

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Морская судоходная Компания «Востоктранссервис»,

апелляционное производство № 05АП-889/2023

на решение от 25.01.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7171/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанным с лишением владения, 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.01.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 06Д-803, паспорт; 

от ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 19571, паспорт;

в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – АО «МСК «Востоктрансервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт» (далее – ООО «ДРП», ответчик) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, путем освобождения недвижимого имущества истца от имущества, принадлежащего ответчику, и запрета последнему пользоваться имуществом истца (с учетом частичного принятия судом уточнения исковых требований).

Решением суда от 25.01.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем АО «МСК «Востоктрансервис» не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Со ссылкой на заключения специалистов от 02.03.2022 № 22Ц-КР-26 и от 06.10.2022 № 22/22 заявитель жалобы утверждал об использовании ООО «ДРП» принадлежащих истцу объектов недвижимости, в том числе, путем складирования на них грузов, расположения рефрижераторных контейнеров, перемещения и стоянки транспортных средств, установки погрузочно-разгрузочных площадок, в нарушение права собственности АО «МСК «Востоктрансервис». Апеллянт указал на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии заявленных истцом уточнений требований в полном объеме (включая требование о демонтаже погрузочно-разгрузочной площадки) и считал неправомерным отклонение ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, фиксирующей использование ответчиком имущества истца.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ДРП» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурсы») возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителя в судебном заседании апелляционного суда; неявка в заседание суда представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В обоснование своих доводов представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер, установленных АО «МСК «Востоктрансервис» вдоль границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030003:284 (на котором расположено спорное имущество истца) и 25:28:030003:1292 (находящегося в собственности заявителя требований), в целях подтверждения факта неправомерного использования ответчиком имущества истца.

Рассмотрев данное ходатайство, приняв во внимание позицию ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении, поскольку счел обоснованным отклонение судом первой инстанции аналогичного ходатайства при достаточности представленных в материалы дела доказательств для объективного раскрытия позиций сторон спора. Материальный носитель видеозаписи возвращен представителю истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных отзывах, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалов дела, АО «МСК «Востоктранссервис» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: 

<

...> следующие объекты - сооружения (далее также – спорное имущество):  подкрановый путь № 2 протяженностью 185 п. м (лит. С1); пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п. м (лит. В); кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит. Э);  кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит. Э1),.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:284, площадью 4 414 кв. м по адресу:                  

<

...>, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в аренде, в том числе у истца, на основании дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011.

Договор аренды земельного участка № 8-26/337 от 18.07.2011 заключен сроком с 18.08.2009 по 17.08.2058. Согласно отмеченному дополнительному соглашению № 1 к договору аренды от 18.07.2011, арендаторами земельного участка являются истец и ФГУП «Нацрыбресурсы».

В свою очередь, ООО «ДРП» является арендатором причалов № 1 и № 2, расположенных по адресу: 

<

...>, на основании заключенного с ФГУП «Нацрыбресурсы» (арендодатель) договора аренды федерального недвижимого имущества от 30.12.2016 № Д-30/414, согласно которого арендодатель с согласия Территориального управления Росимущества передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимости - причалы № 1 и № 2, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования в целях обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузочно-разгрузочных работ в отношении рыбы, рыбопродукции, морепродуктов и иных грузов, в соответствии с паспортным назначением причалов, схемой допустимых нагрузок, поддержания причалов в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой и иной инфраструктуры, сроком на 49 лет по 29.12.2065 включительно.

Право аренды ООО «ДРП» зарегистрировано 17.03.2017 в установленном законом порядке.

Как указал истец, в ходе своей хозяйственной деятельности ООО «ДРП» осуществляет пользование принадлежащими АО «МСК «Востоктранссервис» вышеуказанными подкрановыми путями, пожарным трубопроводом, кабельными линиями без разрешения собственника, путем неправомерного размещения на указанных объектах недвижимости различных грузов, рефрижераторных контейнеров, транспортных средств, осуществляет погрузочно-разгрузочные операции, чем препятствует пользованию имуществом его правообладателем.

АО «МСК «Востоктранссервис» потребовало от ООО «ДРП» освободить спорное имущество от любых объектов ответчика претензией от 09.03.2022, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, в связи с чем в иске отказал. 

Поддерживая позицию суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 209, 304, 305 ГК РФ, правовые позиции пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), отметив, что  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, истец при обращении с негаторным иском, целью которого является устранение для собственника либо иного законного владельца препятствий в пользовании своим имуществом, должен доказать следующие условия: наличие у него права собственности или иного законного владения на имущество, по поводу пользования которым полагается иск; факт создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований пользования спорным имуществом.

Нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:284 спорных объектов и их принадлежность истцу на праве собственности подтверждены соответствующими свидетельствами и установлены в рамках ряда арбитражных споров между сторонами, в том числе, дел № А51-42044/2013, № А51-17850/2015, имеющих для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Обстоятельство расположения на всей территории причалов различного имущества в рамках ведения погрузочно-разгрузочной деятельности следует из материалов дела, по существу не оспорено ООО «ДРП».

Содержательно разногласия сторон спора выражены в расхождении позиций относительно наличия у ответчика правовой и фактической возможности задействовать спорное имущество истца в ходе осуществления хозяйственной деятельности ООО «ДРП» на территории арендованных им гидротехнических сооружений.

Согласно позиции истца, подкрановые пути, пожарный трубопровод и кабельные линии, будучи собственностью АО «МСК «Востоктранссервис», эксплуатируются ответчиком в отсутствие правовых оснований, самоуправным произвольным расположением различных объектов ответчиком создаются препятствия в пользовании имуществом собственником последнего.

В свою очередь ответчик полагает, что спорное имущество относится к элементам причалов и входит в состав федерального имущества, предоставленного ООО «ДРП» на праве аренды, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав истца не имеется.

Судебной коллегией поддерживаются выводы суда первой инстанции о том, что пользование объектом предполагает использование в своем интересе полезных свойств вещи с целью получения прибыли (преимуществ, положительного эффекта) от обладания вещью, в том числе исходя из ее целевого назначения. 

В то же время, представленными в материалы дела доказательствами,  пояснениями сторон подтверждается, что объекты: сооружения - пожарный трубопровод протяженностью 320,2 п.м. (лит.В), кабельная линия 6 кВ протяженностью 0,260 км (лит.Э), кабельная линия 0,4 кВ протяженностью 0,2852 км (лит.Э 1), фактически расположены в теле причала, на эксплуатируемой поверхности причала указанные объекты отсутствуют, в связи с чем у ответчика отсутствует прямой функциональный доступ к спорным объектам, а равно и возможность использования таких объектов, в том числе указанными истцом способами, а также с учетом ограниченной готовности таковых к эксплуатации по прямому назначению.

Нормальное (обычное) осуществление прав истца в отношении его имущества предполагает пользование его владеющим правообладателем в своем интересе с задействованием полезных свойств вещи с целью получения прибыли (преимуществ, положительного эффекта) от обладания вещью, в том числе исходя из ее целевого назначения; именно на защиту такого права от неправомерных действий иных лиц направлен негаторный иск

Вместе с тем, истом также не представлено доказательств, подтверждающих эксплуатацию обществом «МСК «Востоктранссервис» как владельцем подкрановых путей, пожарного трубопровода и кабельных линий, чему каким-либо образом препятствуют действия ответчика. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители сторон даны пояснения, что спорное имущество длительное время не используется истцом.

Вопросы невозможности использования спорного имущества по его назначению выступали предметом исследования в рамках дела № А51-28711/2017 (по иску АО «МСК «Востоктранссервис» к ООО «ДРП» об обязании прекратить нарушение прав истца, выраженное в ограничении эксплуатации объектов собственности, аналогичных объектам настоящего спора), в судебных актах которого отражены обстоятельства неисправности трубопровода, кабельных линий и разрушения покрытия причалов (ж/б плит). 

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопрос о непосредственном местонахождении объектов истца выступал  предметом исследования суда по делу №А51-10537/2014, при рассмотрении которого АО «МСК Востоктранссервис»  предоставило в материалы дела заключение №124/2014 от 21.07.2014 о техническом состоянии объекта, выполненным обществом «КК «Арктур Эксперт» согласно которому все спорные объекты предназначены для обслуживания основных объектов предприятия ответчика (АО «МСК Востоктранссервис»), ни один из объектов по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относится к сооружениям причалов № 1 и № 2, для обслуживания указанных причалов, либо их функционирования исследуемые объекты не используются. 

При рассмотрении отмеченного дела №А51-10537/2014 АО «ВТС» придерживалось позиции о самостоятельном характере спорных объектов недвижимости, таковые не являются принадлежностью причалов.

В решении по делу № А51-10537/2014 указано, что из совокупного анализа  представленных доказательств следует, что объекты (принадлежащие АО «Востоктранссервис), приобретены АО «МСК Востоктранссервис» по договору № 470-ЛХ, спорные объекты не являются оборудованием причалов, по своему функциональному назначению либо территориальной принадлежности не относятся к сооружениям причалов № 1 и № 2. 

В рамках апелляционного обжалования решения по делу № А51-10537/2014 ФГУП «Нацрыбресурс»» указало, что из технических паспортов арендуемых причалов следует наличие  прикордонных крановых путей данных причалов №1, №2, настаивая на идентичности подкранового пути АО «МСК Востоктранссервис» с прикордонными крановыми путями причалов №1, №2 как оборудованием причального сооружения.

Апелляционной коллегией в рамках апелляционного обжалования решения по делу № А51-10537/2014 отмечено, что в связи с данными противоречиями позиций, установленными в суде первой инстанции в экспертных заключениях,  представленных сторонами, истцы имели возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления обстоятельств наличия либо отсутствия принадлежности спорных объектов по отношению к сооружениям – причалам №№ 1, 2, однако истцы не воспользовались данным правом.

Таким образом, приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют об отсутствии установления идентичности подкранового пути №2, принадлежащего АО «МСК Востоктранссервис», с прикордонными крановыми путями причалов №1, №2 как их принадлежностей, применительно к представленным в деле А51-10537/2014 определенным доказательствам, возлагаемым на стороны указанного дела риску доказывания занятых позиций.

Вместе с тем, материалами настоящего дела также не подтверждено бесспорным образом осуществление той или иной эксплуатации ответчиком в рамках правомерного пользования арендованными причалами №1,2 именно подкранового путя истца, а не прикордонными крановыми путями причалов №1, №2, входящими в состав переданного в аренду федерального недвижимого имущества от 30.12.2016 № Д-30/414, обладающими отличными техническими характеристиками протяженности согласно данных технических паспортов причалов.

Представленные истцом в дело заключения специалистов не содержат исследования места нахождения  прикордонных крановых путей причалов №1, №2, их соотнесения с подкрановым путем истца либо обоснования отсутствия прикордонных крановых путей причалов №1, №2 вопреки данным технических паспортов причалов.

В силу изложенного, судебная коллегия не имеет оснований для вывода о  бесспорной подтвержденности материалами факта незаконного использования ответчиком в нарушение интересов истца принадлежащих последнему объектов в ходе правомерного пользования арендованным имуществом (причалы №1,2).

На основании статьи 606 ГК РФ арендатор вправе использовать арендованное имущество в соответствии с условиями договора аренды, в силу чего ответчик управомочен в  пользовании всей территорией причалов. Сведений о наличии в договоре аренды № Д-30/414 от 30.12.2016 условий о каких-либо соответствующих ограничениях в отношении прав арендатора ООО «ДРП» не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе оперативное размещение ответчиком в ходе своей хозяйственной деятельности, напрямую связанную с эксплуатацией причалов, различного имущества (в том числе и  временное расположение на рельсовых нитках) достаточным образом не свидетельствует о нарушении прав АО «МСК «Востоктранссервис» путем учинения ему препятствий в пользовании спорным имуществом, учитывая обязанность ООО «ДРП» как арендатора использовать причалы в соответствии с целью договора аренды, а также - как оператора морского терминала («Диомидовский перегрузочный терминал», реестровый номер МТН – 499) – организовать и обеспечить в морском порту Владивосток (в частности, на причалах № 1 и № 2) непрерывность технологического процесса оказания услуг, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации инфраструктуры морского порта.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что противоправность действий ответчика по отношению к истцу и реальность характера чинимых заявителю препятствий не подтверждены надлежащими доказательствами, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апеллянта по существу не опровергают поддержанных коллегией выводов суда первой инстанции. В числе прочего, вопросы соблюдения правил размещения грузов и производства погрузо-разгрузочных работ на причалах, обстоятельства выведения их из эксплуатации, не входят в предмет настоящего спора, ввиду чего соответствующие аргументы истца не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2023 по делу №А51-7171/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова