Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2433/2018

05 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Энергоремонт»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.09.2015 (сроком на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от  29.03.2018

по делу № А73-3543/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.,

по заявлению (ходатайству)  акционерного общества «Энергоремонт»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела № А73-3543/2018

по заявлению акционерного общества «Энергоремонт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о  признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоремонт» (далее – заявитель; АО «Энергоремонт»; общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по городу  Комсомольску-на-Амуре; налоговый  орган; инспекция) о признании незаконными и отмене решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 623 от 19.02.2018, № 339 от 09.02.2018, №340 от 09.02.2018, о признании незаконным и отмене решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 27030000131 от 20.02.2018.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось в суд  с ходатайством о принятии обеспечительных мер, учетом уточнений, в виде приостановления действия  оспариваемых решений налогового органа  № 623 от 19.02.2018, № 339 от 09.02.2018, №340 от 09.02.2018, а также - решения инспекции  № 27030000131 от 20.02.2018, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления. 

Определением суда от 29.03.2018 указанное ходатайство удовлетворено: действия оспариваемых решений налогового органа приостановлены, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба (реальная угроза банкротства).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: обжалуемым  определением суд освободил общество от уплаты налогов и страховых взносов – в виде прекращения исполнения на период рассмотрения заявления судом, что не соответствует действующему законодательству о страховых взносах и налоговому законодательству; за период действия обеспечительных мер, поступающие денежные средства на расчетные счета общества будут уходить от уплаты страховых взносов; вынося данное определение, суд не рассмотрел объективно и всесторонне баланс интересов сторон, в том числе интересы третьих лиц; посредством принятия данного определения создана  ситуация увеличения размера долга в виде пени по текущим платежам в виде заявленных налогов и страховых взносов, но не уплаченных; данным определением суд нарушает очередность исполнения платежей,  а именно -  исполнение платежных поручений налогового органа; заявитель не представил доказательств принятия мер к самостоятельному исполнению обязанности по уплате заявленных налогов и страховых взносов; обжалуемое определение суда  содержит дискриминационный характер в отношении бюджетной системы неопределенного круга лиц.

В своем отзыве на апелляционную жалобу,  общество доводы жалобы отклонило, просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представитель инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя инспекции.

Представитель общества в судебном заедании пояснения по настоящему спору давать отказался, в связи с тем, что вопрос по обеспечительным мерам разрешен 29.05.2018, на что представил определение суда (резолютивная часть)  от 29.05.2018 по делу   № А73-3543/2018  (о прекращении производства по настоящему делу, в связи принятием отказа общества от заявленных требований).

Поскольку законность обжалуемого определения суда проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции на дату его вынесения (29.03.2018), в данном случае, прекращение производства по настоящему делу 29.05.2018 судом первой инстанции (в связи с отказом общества от заявленных требований), не имеет значения для рассмотрения данной апелляционной жалобы.   

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовая природа института обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, заключается в гарантии реализации защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, гарантии исполнения будущего судебного решения.

Кроме того, статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт; смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора рассматриваются требования АО «Энергоремонт» о признании незаконными и отмене решений инспекции  о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика              № 623 от 19.02.2018, № 339 от 09.02.2018, № 340 от 09.02.2018 на общую сумму 68430293,49 руб., а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика  № 27030000131 от 20.02.2018 на сумму 66168497,49 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество указало на следующие обстоятельства:  АО «Энергоремонт» является крупнейшей организацией Дальнего Востока, осуществляющей текущее обслуживание и капитальный ремонт ТЭЦ, находящихся в Приморском крае, Камчатском крае, Забайкальском крае, Сахалинской области; указанные объекты предназначены для выработки тепловой и электрической энергии; в связи со спецификой деятельности и оборудования (турбины и котлы), работающих под давлением, ТЭЦ представляет собой промышленно опасный объект; для бесперебойного энергоснабжения необходимо, чтобы оборудование и сети постоянно находились в состоянии эксплуатационной готовности;  указанное достигается планово-предупредительным ремонтом (текущим), требующим постоянного текущего финансирования для закупки специального оборудования и материалов; в ходе исполнительного производства № 11213/18/27007-ИП, возбужденного на основании постановления ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 27030000131 от 20.02.2018, судебным приставом-исполнителем 26.02.2018 и 27.02.2018 вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих АО «Энергоремонт» и наложении ареста на денежные средства в размере 66168497,49 руб., находящиеся на счетах общества в банках, в результате чего, были ограничены права АО «Энергоремонт» на распоряжение денежными средствами, соответственно, в настоящее время в результате принятия налоговым органом оспариваемых решений № 623 от 19.02.2018, № 339 от 09.02.2018, № 340 от 09.02.2018, №27030000131 от 20.02.2018, последующего возбуждения исполнительного производства №11213/18/27007-ИП, в ходе которого судебным приставом - исполнителем  вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в размере 66168497,49 руб., сложилась ситуация при которой общество не имеет возможности нормально осуществлять хозяйственно- производственную деятельность, производить закупку материалов и оборудования для осуществления текущих ремонтов ТЭЦ, что может привести к аварийным ситуациям; возникла реальная угроза банкротства АО «Энергоремонт»; принимая во внимание, что АО «Энергоремонт» является крупнейшим предприятием г.Комсомольска-на- Амуре, как и по объему выручки, так и по количеству рабочих мест, банкротство такого предприятия повлечет негативные последствия как для экономики, так и для населения города;  среднесписочная численность сотрудников АО «Энергоремонт» за 2017 составила 1242 человека, фонд оплаты труда общества составляет более 50 млн. руб. в месяц, ежемесячные платежи во внебюджетные фонды составляют более 16 млн. руб.; согласно отчету о финансовых показателях за январь-декабрь 2016 АО «Энергоремонт» размер поступившей выручки составил 3123559 тыс. руб., прибыль составила 10064 тыс. руб., что указывает на стабильное финансовое состояние общества; согласно бухгалтерскому балансу АО «Энергоремонт» по состоянию на 31.12.2016 активы общества составляют 3942544 тыс. руб., в том числе запасы - 1791053 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2023844 тыс. руб., кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность (по ней имеются судебные акты), которая также позволит исполнить обязательства общества перед бюджетом в том случае, если суд откажет в удовлетворении заявленных требований АО «Энергоремонт».

В подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены соответствующие доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, считает, что заявленная АО «Энергоремонт»  обеспечительная мера,  верно расценена судом первой инстанции,  как связанная с предметом заявленных требований, направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа о несогласии с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении судом норм права действующего законодательства при рассмотрении заявления (ходатайства)  о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Хабаровского края  от  29 марта 2018 года по делу № А73-3543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

    Е.И. Сапрыкина

   А.П. Тищенко