ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57413/2015

19 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Искрова А.В. – доверенность от 11.07.2016   2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5348/2017)  АО "Тяжмаш" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 по делу № А56-57413/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску АО "Тяжмаш"

к ОАО "РОСТ БАНК", ЗАО «Технологиии Промышленных поставок»

3-е лицо: Центральный Банк Российской Федерации

о взыскании задолженности в размере 22 611 000 руб., пени в размере 3198744 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126831, 71 руб. 

установил:

Открытое акционерное общество «Тяжмаш» (в настоящее время наименование изменено на Акционерное общество «Тяжмаш», что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ) (ОГРН 1026303055217; далее - АО «Тяжмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Технологии Промышленных поставок» (ОГРН 1089847357368; далее - ЗАО «ТПП», ответчик 1) и закрытого акционерного общества «РОСТ БАНК» филиал в г. Вологда (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество «РОСТ БАНК», что подтверждено соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ) ((ОГРН 1051664003511; далее - АО «РОСТ БАНК», ответчик 2) денежных средств в размере 22611000 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты, перечисленной по договору от 05.08.2015 №1303, от 05.08.2015 №1304, пени за просрочку поставки продукции в размере 3198744 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126831 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда от 16.08.2016 по делу №А56-57413/2015 иск удовлетворен в части взыскания с закрытого акционерного общества «Технологии Промышленных поставок» задолженности в размере 22611000 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты по договорам от 05.08.2015 №1303, от 05.08.2015 №1304, пени за просрочку поставки продукции в размере 3198744 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1126831 руб. 71 коп., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 157683 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

От АО «РОСТ БАНК» 13.11.2016 поступило заявление от 11.11.2016 №б/н о распределении судебных расходов, в соответствии с которым ответчик 2 просит взыскать с АО «Тяжмаш» судебные издержки в вире расходов на оплату судебной экспертизы в размере 72018 руб. 

Определением суда от 17.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании АО «РОСТ БАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствии.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Определением от 24.02.2016 г. Арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы подписей Управляющего Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г. Вологде Свитолина Андрея Валериевича и бывшего Главного бухгалтера Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Вологде Москвиновой Светланы Владимировны на Банковских гарантиях от 25.11.2014 г. №2019/14-БГ и от 25.11.2014 г. №2020/14-БГ; судебной технической экспертизы оттиска печати Филиала ОАО «РОСТ БАНК» в г. Вологде на Банковских гарантиях от 2 5.11.2014 №2019/14-БГ и от 25.11.2014 №2020/14-БГ.

Проведение экспертиз поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции. Платежным поручением от 13.11.2015 г. № 59001 Открытое Акционерное Общество «РОСТ БАНК» (в настоящее время (' наименование изменено на Акционерное Общество «РОСТ БАНК» перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 83 330 руб. (оплата судебной экспертизы по делу № А56-57413/2015).

В арбитражный суд поступили заключения экспертов от 08.06.2016 г. № 680/05-3, от 28.04.2016 г. № 801/05-1. Государственным бюджетным учреждением Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции представлены счета на отплату от 28.04.2016 г. № 443/02-001 на сумму 32373 руб. 00 коп., от 09.06.2016 г. № 603/01-001 на сумму 39645 руб. 00 коп.

Решением от 16.08.2016 г. по делу № А56-57413/2015 Арбитражный суд взыскал с Закрытого Акционерного Общества «Технологии Промышленных поставок» в пользу Акционерного Общества «Тяжмаш» задолженность в размере 22611000 руб. 00 коп. - возврат предварительной оплаты по договорам от 05.08.2015 г. № 1303, от 05.08.2015 г. № 1304, пени за просрочку поставки продукции в размере 3198744 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1126831 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 157683 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Таким образом, решением арбитражного суда от 16.08.2016' г. исковые требования АО «Тяжмаш» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований в отношении АО «РОСТ БАНК» отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, расходы в сумме 72018,00 руб.. понесенные АО «РОСТ БАНК», являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК и подлежат возмещению за счет Истца АО «ТЯЖМАШ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы должны быть взысканы за счет ЗАО «Технологиии Промышленных поставок» отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заявления о судебных издержках  следует, что АО «РОСТ БАНК» просило взыскать с АО «ТЯЖМАШ» свои расходы на оплату экспертизу.  При этом, суд самостоятельно не может выйти за пределы заявленных требований.

Вместе с тем апелляционная коллегия обращает внимание. что АО «ТЯЖМАШ» не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2017 по делу №  А56-57413/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Тяжмаш» (ОГРН 1026303055217)  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2308 от 13.02.2017 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев