﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года

Дело №

А56-29839/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Крюкова К.Е. представителя Шитикова А.К. (доверенность от 19.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью  «Константа Девелопмент» Подгорнова П.В. (доверенность от 16.03.2019), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова Константина Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.)  по делу № А56-29839/2017,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Константа Девелопмент», место нахождения: 188676, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, ОГРН 1144703003532, ИНН 4703141980 (далее – Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев Артем Анатольевич. 

В судебном заседании 29.01.2018 вынесена резолютивная часть определения о переходе к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7  главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлечении к участию в деле Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

Решением от 24.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. 

Определением от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович. 

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. обратился с ходатайством об истребовании документации должника у его учредителя Крюкова Константина Евгеньевича. 

Определением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, суд истребовал у Крюкова К.Е. запрашиваемые управляющим документы о деятельности должника.

В кассационной жалобе Крюков К.Е., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель жалобы указывает на противоправные действия бывшего директора Общества Былинина Николая Евгеньевича, который после своего увольнения по собственному желанию документацию Общества передавать отказался. Податель жалобы утверждает, что суды не могли установить его уклонение от передачи документации конкурсному управляющему, поскольку документов Общества у Крюкова К.Е. не имеется. 

В судебном заседании представитель Крюкова К.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Крюков К.Е. является учредителем Общества.

На основании решения общего собрания участников Общества от 18.09.2014 № 1 Былинин Н.Е. был избран генеральным директором Общества, с ним заключен трудовой договор от 13.10.2014.

На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу от 18.10.2017 № 2-5056/16, вступившего в законную силу 29.11.2017, трудовой договор  от 13.10.2014 № 1 между Былининым Н.Е. и Обществом с 31.03.2017 считается расторгнутым; Былинин Н.Е. с 31.03.2017 считается уволенным с должности генерального директора Общества по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дмитриев А.А.

Временный управляющий Общества Дмитриев А.А. обратился с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у его руководителя должника Былинина Н.Е.

Определением от 04.07.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением от 24.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. С даты вынесения данного решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Федичев Д.В. обратился с ходатайством об истребовании документации должника у его учредителя Крюкова К.Е. 

Суды первой и апелляционной инстанций ходатайство об истребовании документации должника удовлетворили,  посчитав подтвержденным неисполнение учредителем предусмотренной законодательством о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации о деятельности должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий  Федичев Д.В. указал на наличие оснований полагать, что документация Общества находится не у бывшего директора должника, а у его единственного участника Крюкова К.Е. 

Удовлетворив заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным факт нахождения документации Общества у его единственного участника. 

При этом апелляционный суд сослался на  определение от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации Общества у бывшего директора Былинина Н.Е. 

Между тем судами не учтено следующего. 

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве документация  должна быть передана управляющему бывшим директором должника. 

Как указано в определении от 04.07.2018, из пояснений бывшего директора должника Былинина Н.Е. следует, что за полтора месяца до его увольнения Крюков К.Е. изъял все учредительные документы из сейфа Общества и отказался вернуть их Былинину Н.Е.; остальные документы, в том числе бухгалтерская и проектная документация, находились и, вероятнее всего, находятся под контролем Крюкова К.Е. и бывшего финансового директора Ефимовой Ю.В.; в связи с вышеизложенным Былинин Н.Е. не может и не имеет права представлять интересы Общества и передавать от его имени какие-либо документы.

Таким образом, при рассмотрении спора об истребовании документации у Былинина Н.Е. судом не был установлен факт передачи им документации единственному участнику Общества. 

При этом Крюков К.Е. в данном споре не участвовал и пояснений не давал. 

 При рассмотрении настоящего спора, единственный участник Общества Крюков К.Е. в апелляционной и кассационной жалобах настаивал на том, что документация при увольнении директора с должности учредителю Общества не передавалась. 

Поскольку судом не установлен факт нахождения документации Общества у его единственного участника, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным решение судов об истребовании документации у Крюкова К.Е. 

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суды неправомерно переложили на  единственного участника Общества негативные последствия несовершения бывшим исполнительным органом должника процессуальных действий по представлению доказательств в рамках рассмотрения спора об истребовании у него временным управляющим документации Общества.

В связи с тем, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к рассмотрению дела бывшего директора должника,  установить место нахождения документации Общества - у участника или бывшего директора должника. При  этом суду следует правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, возложив на бывшего директора Общества  бремя предоставления доказательств исполнения им при увольнении обязанности передачи документации Общества его единственному участнику. После установления всех обстоятельств дела и их оценки в совокупности с иными доводами сторон и представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ суду следует принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-29839/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк