АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10662/2016

г. Архангельск

12 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, г.Архангельск, Архангельская обл., пр-кт Новгородский, 74/офис 301 А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 163000, г Архангельск, Архангельская обл., ул.Поморская, д.22, кв.31),

о взыскании долга и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО1 (доверенность от 17.08.2016),

ответчика: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017),

третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2017).

Суд установил:

Публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Архангельского межрайонного отделения (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (далее – ответчик, общество), в котором просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 804 руб. 98 коп., законную неустойку в размере 34 772 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2017; законную неустойку на сумму долга за период с 05.04.2017 по момент фактической оплаты долга.

Судом указан предмет требований, озвученный представителем истца в судебном заседании 11.04.2017.

В судебном заседании 10.04.2010 судом вынесено протокольное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью «Эртрейд» (далее – третье лицо), передающего показания потребленной электроэнергии истцу и ответчику.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска. Ответчик в судебном заседании с размером предъявленных требований не согласился и представил свой контррасчет, согласно которому основной долг по оплате поставленной электроэнергии у общества отсутствует. При этом представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что сумма оплаты за потребленную электроэнергию определена им на основании данных, представленных третьих лицом, и оснований не доверять этим данным у ответчика не имеется.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами спора заключен договор энергоснабжения № 1-01577 от 22.07.2010 (далее – договор), по которому истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику (покупателю) электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В связи с исполнением указанного договора и поставкой потребителю электрической энергии в мае, октябре, ноябре, декабре 2015 года и апреле 2016 года, Компания предъявила ответчику для оплаты последним потребленной электрической энергии счета-фактуры:           № 05-0-00544/16 от 31.05.2015 на сумму 174 682 руб. 14 коп., № 10-0-00482/16 от 31.10.2015 на сумму 274 530 руб. 85 коп., № 11-0-00978/16 от 30.11.2015 на сумму 276 212 руб. 53 коп., № 12-0-00818/16 от 31.12.2015 на сумму 313 852 руб. 34 коп. и № 04-0-0001398/16 от 30.04.2016 на сумму 311 786 руб. 51 коп.

В ходе судебного разбирательства истец скорректировал и уточнил суммы, подлежащие уплате по двум счетам-фактурам, указав, в частности, что по счету-фактуре                № 10-0-00482/16 от 31.10.2015 подлежит уплате 273 721 руб. 26 коп. (вместо ранее указанной суммы в размере 274 530 руб. 85 коп.) и по счету-фактуре № 04-0-0001398/16 от 30.04.2016 подлежит уплате 311 531 руб. 56 коп. (вместо ранее указанной суммы в размере                  311 786 руб. 51 коп.).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил доказательства оплаты задолженности за спорные периоды в следующем размере:

- счет-фактура № 05-0-00544/16 от 31.05.2015 на сумму 174 682 руб. 14 коп. оплачена полностью по платежному поручению № 696 от 13.12.2016;

- счет-фактура № 10-0-00482/16 от 31.10.2015 на сумму 273 721 руб. 26 коп. (с учетом корректировки суммы истцом) оплачена частично по платежному поручению № 696 от 13.12.2016 в размере 262 864 руб. 01 коп. Разница составила 10 857 руб. 25 коп.;

- счет-фактура № 11-0-00978/16 от 30.11.2015 на сумму 276 212 руб. 53 коп. оплачена полностью по платежному поручению № 696 от 13.12.2016;

- счет-фактура № 12-0-00818/16 от 31.12.2015 на сумму 313 852 руб. 34 коп. оплачена частично в размере 306 867 руб. 15 коп., в том числе, по платежному поручению № 736 от 30.12.2016 на сумму 28 415 руб. 30 коп. и по платежному поручению № 7 от 12.01.2017 на сумму 23 451 руб. 85 коп. Разница составила 6 985 руб. 19 коп.

- счет-фактура № 04-0-0001398/16 от 30.04.2016 на сумму 311 531 руб. 56 коп.                   (с учетом корректировки суммы истцом) оплачена частично в размере 309 569 руб. 02 коп., в том числе, по платежному поручению № 7 от 12.01.2017 на сумму 176 548 руб. 15 коп. и по платежному поручению № 8 от 12.01.2017 на сумму 133 020 руб. 87 коп. Разница составила 1 962 руб. 54 коп.

Общая сумма основного долга, находящаяся в споре между сторонами, составляет 19 804 руб. 98 коп. (10 857,25 + 6 985,19 + 1962,54).

Истец считает, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной в мае, октябре, ноябре, декабре 2015 года и апреле 2016 года электрической энергии исполнил не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления неустойки. 

В подтверждение оплаты неустойки за спорные периоды ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений № 142 от 04.04.2017 на сумму                       126 143 руб. 32 коп. и № 143 от 04.04.2017 на сумму 165 627 руб. 85 руб., указав на то, что им в полном объеме погашены суммы неустойки согласно представленному им контррасчету. При этом представитель ответчика пояснил, что по указанным платежным поручениям вследствие технической ошибки исполнителя ответчика, были перечислены суммы в размере большем, чем необходимо по представленному им контррасчету, в частности:

  - с неустойкой в сумме 50 669 руб. 06 коп., начисленной истцом за просрочку платежа по счету-фактуре № 05-0-00544/16 от 31.05.2015, ответчик согласен в полном объеме и оплатил ее по платежному поручению № 143 от 04.04.2017, однако ошибочно излишне перечислил в счет ее уплаты 58 605 руб. 47 коп. Соответственно, сумму в размере 7 936 руб. 41 коп. ответчик считает излишне уплаченной;

- с неустойкой в сумме 68 700 руб. 41 коп., начисленной истцом за просрочку платежа по счету-фактуре № 10-0-00482/16 от 31.10.2015, ответчик не согласен. Согласно представленному контррасчету, ответчик начислил по данному периоду неустойку в сумме 65 187 руб. 48 коп. Неустойка за данный период оплачена ответчиком частично по платежному поручению № 143 от 04.04.2017 в размере 36 508 руб. 16 коп. 

Остаток задолженности по неустойке, по мнению ответчика за данный период составляет 28 679 руб. 32 коп. (65 187,48 – 36 508,16).

Истец считает, что по указанному периоду задолженность ответчика по неустойке составляет 32 192 руб. 25 коп. (68 700,41 – 36 508,16);  

- с неустойкой в сумме 66 384 руб. 74 коп., начисленной истцом за просрочку платежа по счету-фактуре № 11-0-00978/16 от 30.11.2015, ответчик согласен в полном объеме и оплатил ее по платежному поручению № 143 от 04.04.2017, однако ошибочно излишне перечислил в счет ее уплаты 70 514 руб. 22 коп. Соответственно, сумму в размере             4 129 руб. 48 коп. ответчик считает излишне уплаченной;

- с неустойкой в сумме 75 307 руб. 41 коп., начисленной истцом за просрочку платежа по счету-фактуре № 12-0-00818/16 от 31.12.2015, ответчик не согласен. Согласно представленному контррасчету, ответчик начислил по данному периоду неустойку в сумме 73 142 руб. 55 коп. Неустойка за данный период оплачена ответчиком по платежному поручению № 142 от 04.04.2017 в размере 76 877 руб. 02 коп.  

Задолженность по неустойке согласно представленному контррасчету на сумму 73 142 руб. 55 коп., по мнению ответчика, за данный период полностью погашена. Сумму в размере 3 734 руб. 47 коп. ответчик считает излишне уплаченной (76 877,02 – 73 142,55).

Истец считает, что по указанному периоду задолженность ответчика по неустойке составляет 2 164 руб. 86 коп. (75 307, 41– 73 142,55);  

- с неустойкой в сумме 47 312 руб. 67 коп., начисленной истцом за просрочку платежа по счету-фактуре № 04-0-0001398/16 от 30.04.2016, ответчик не согласен. Согласно представленному контррасчету ответчик начислил по данному периоду неустойку в сумме 46 897 руб. 61 коп. Неустойка за данный период оплачена ответчиком по платежному поручению № 142 от 04.04.2017 в размере 49 266 руб. 30 коп.  

Задолженность по неустойке согласно представленному контррасчету на сумму 46 897 руб. 61 коп., по мнению ответчика, за данный период полностью погашена. Сумму в размере 2 368 руб. 69 коп. ответчик считает излишне уплаченной (49 266,30 – 46 897,61).

Истец считает, что по указанному периоду задолженность ответчика по неустойке составляет 415 руб. 06 коп. (47 312,67 – 46 897,61).  

Таким образом, задолженность ответчика по неустойке за спорные периоды октябрь, декабрь 2015 года и апрель 2016 года по расчетам истца составила 34 772 руб. 17 коп. (32 192,25 + 2 164,86 + 415, 06).

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании 10.04.2017 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 804 руб. 98 коп., законную неустойку в размере                              34 772 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2017; законную неустойку на сумму долга за период с 05.04.2017 до момента фактической оплаты долга. 

Представитель третьего лица представил в материалы дела пояснения относительно доводов сторон, указав на допущенные нарушения при расчетах за поставленную электроэнергию, как истцом, так и самим третьим лицом, указав при этом, что на основании снятых показаний с контрольных приборов учета электрической энергии, установленных в жилых домах, формируется отчет с показаниями для дальнейших расчетов истца, а также технический баланс, который направляется ответчику и корректировка по показаниям, принятым в расчет истцом, производится по отчетам, направленным в адрес исполнителя коммунальных услуг и третьего лица ежемесячно до 05 числа следующего расчетного периода. При этом, проанализировав спорные эпизоды, на которые ссылается истец, свой контррасчет сумм, подлежащих к оплате за поставленную электроэнергию, третье лицо не представило, ограничившись лишь выводами, без обоснования первичными документами,  об объемах электроэнергии, согласно которым в итоге образовалось сальдо в пользу истца в размере 477 КВт/ч.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела, письменными пояснениями истца с представленными документами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил                 № 354).

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Факт поставки в спорный период электроэнергии ответчик не оспаривает.

Разногласия сторон сводятся к объему электрической энергии, поставленной на ОДН, который должен быть оплачен ответчиком.

Судом оценены и отклонены доводы ответчика об отсутствии у него задолженности в размере 19 804 руб. 98 коп. и, соответственно, неправомерном начислении истцом на эту сумму долга неустойки по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований в заявленной сумме истцом представлены в материалы дела подробные письменные пояснения (том 1, листы дела 101-102, том 2, листы дела 42-43) с приложением первичных документов (том 2, листы дела 44-158).

В частности, в подтверждение наличия у общества задолженности в заявленном размере, истец указывает на то, что третье лицо в спорных периодах по некоторым абонентам не предоставило показаний электросчетчиков и при передаче показаний по ряду лицевых счетов не учло замены индивидуальных приборов учета. 

Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.  Ответчик, на которого действующим законодательством возложена обязанность по снятию показаний приборов учета и ведению журнала переданных показаний, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательства потребления электроэнергии внутри жилых помещений в объеме, отличном от объема, указанного Компанией.  Ответчик не доказал, что стоимость потребленной электроэнергии собственниками и нанимателями жилых помещений, указанная в платежных документах Компании, не согласуется с предъявленными истцом расчетами.  

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что свой контррасчет выполнил на основании показаний, переданных третьим лицом. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, само третье лицо в письменных пояснениях согласилось с целым рядом ошибок, допущенных при расчетах, на которые обратил внимание истец и учитывал в своих расчетах объема электроэнергии, использованного на ОДН.

При этом суд также учитывает, что и третье лицо свой контррасчет сумм, подлежащих к оплате за поставленную электроэнергию на ОДН не представило, ограничившись лишь выводами об объемах электроэнергии по спорным эпизодам, без обоснования этих выводов первичными документами, в итоге указав сальдо в пользу истца в размере 477 КВт/ч.  

Кроме этого, следует сказать, что истец, осуществляя расчет электроэнергии на ОДН, вправе корректировать показания, передаваемые третьим лицом с учетом имеющихся у него данных. 

Соответственно, исковые требования Компании о взыскании с общества задолженности за потребленную электроэнергию в размере 19 804 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем обязательств по оплате энергии Гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.  

В соответствии с расчетом неустойки, представленным в материалы дела, в период с 16.06.2015 по 31.12.2015 истцом произведен расчет договорной неустойки в соответствии с условиями 7.5 договора, что не противоречит статье 330 ГК РФ.

Вместе с тем, в результате добровольной уплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства большей части сумм неустойки, которая начислена истцом за период с 16.06.2015 по 04.04.2017, в споре находится только законная неустойка, начисленная за период с 01.01.2016 по 04.04.2017.  

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ                      «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016. 

Таким образом, поскольку условия договора должны соответствовать                  Закону № 35-ФЗ, с 01.01.2016 к правоотношениям сторон подлежит применению законная неустойка, установленная статьей 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Расчет неустойки в период с 01.01.2016 по 04.04.2017 произведен истцом в соответствии с положениями Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ).

Проверив правильность расчета пеней, представленного истцом, принимая во внимание размер пеней, определенный законом, учитывая период допущенной ответчиком просрочки в оплате потребленной энергии, добровольную уплату ответчиком договорной и части законной неустойки, суд находит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 34 772 руб. 17 коп. законным и обоснованным. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в сумме                           19 804 руб. 98 коп., истец с учётом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», имеет право на получение неустойки, начисленной на указанную сумму долга исходя из размера одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 05.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

При рассмотрении заявленного требования судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования Компании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с указанным, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления в сумме 74 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Из представленных заявителем документов усматривается, что взыскиваемые почтовые расходы складываются из расходов, связанных с направлением искового заявления и ходатайства об уточнении заявленных требований в адрес ответчика.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2 183 руб. 08 коп. Государственная пошлина в сумме 24 469 руб. 92 коп., перечисленная по платежному поручению  от 19.10.2016 № 2182  является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 19 804 руб. 98 коп., законную неустойку в размере 34 772 руб. 17 коп. за период с 01.01.2016 по 04.04.2017; законную неустойку на сумму долга за период с 05.04.2017 по момент фактической оплаты долга, а также 2 183 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 74 руб. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 469 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2016 № 2182. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

              Судья

В.Н. Хромцов