АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2020 года

Дело №

А13-21486/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сапоткиной Т.И.,  

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2020                   № 25), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.01.2020),

рассмотрев 23.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А13-21486/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», адрес: 160000, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), выраженных во внесении в ЕГРЮЛ записи от 30.11.2018 № 2183525612279. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Департамент строительства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент строительства), Департамент имущественных отношений Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент имущественных отношений). 

Решением суда от 27.05.2019 иск удовлетворен. С Инспекции в пользу Предприятия взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия судом решения запись признана недействительной и отменена вышестоящим налоговым органом, права и законные интересы заявителя восстановлены и, как следствие, отсутствовал предмет спора. 

В отзывах на кассационную жалобу Предприятие и Департамент имущественных отношений просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 представил письменную позицию по жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 являлся единственным учредителем, участником и директором Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.09.2016 по делу № А13-12032/2015 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 198 868 руб. 22 коп. основного долга. В установленный срок решение сторонами не обжаловано, по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 011015297 на взыскание с Общества основного долга. 

Департамент строительства как лицо, не участвовавшее в деле, не согласившись с решением, поскольку суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований, которое противоречит закону и нарушает права других лиц, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А13-12032/2015 производство по апелляционной жалобе Департамента строительства на указанное решение суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2017 по указанному делу названное определение апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба Департамента строительства передана в апелляционный суд для рассмотрения по существу. 

Определением от 30.01.2019 апелляционный суд приостановил производство по делу № А13-12032/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-21486/2018. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 по делу № А13-21458/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим которого утвержден ФИО4

В связи с принятием Инспекцией решения от 20.10.2017 № 8614 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении Общества Предприятие направило в Инспекцию возражения против его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием у него непогашенной задолженности (вх. № 21836А от 27.12.2017), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 09.02.2018 № 2183525084092. 

Процедура по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена. 

В последующем Инспекция приняла решение от 30.07.2018 № 2383 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), опубликовала 01.08.2018 сообщение о предстоящем исключении Общества в «Вестнике государственной регистрации» № 30 (695) и  30.11.2018 в ЕГРЮЛ внесла запись № 2183525612279 об исключении Общества из реестра.

Не согласившись с действиями Инспекции, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица нарушены права Предприятия и его кредиторов, возникли препятствия для реализации права на взыскание задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права Предприятия и удовлетворили его требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона                     № 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В рассматриваемом случае суды установили, что Инспекция располагала сведениями о лице, заинтересованном в сохранении правоспособности Общества, и выданном по делу № А13-12032/2015 исполнительном листе на взыскание задолженности с Общества. Вместе с тем Инспекция приняла решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица ранее периода, определенного пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исключение Общества из ЕГРЮЛ по формальным признакам в связи с непредставлением им документов отчётности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счёту, при наличии у него обязательств имущественного характера перед заявителем, рассматриваемого в суде спора по делу № А13-12032/2015,  нарушает права Предприятия и его кредиторов, в частности, на получение исполнения на основании судебного акта.

Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения Закона № 129-ФЗ, учли правовые  позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, в определениях от 17.01.2012                 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, и правомерно удовлетворили заявленное требование. 

Оснований для несогласия с итоговой оценкой судов у кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. В данном случае Предприятием реализовано право на судебную защиту путем обращения в суд с требованием о признании незаконными действий Инспекции. То обстоятельство,  что Инспекция после обращения заявителя в суд внесла в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной спорной записи на основании решения вышестоящего  налогового органа, на что указывает податель жалобы,  не препятствовало суду рассмотреть спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А13-21486/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина