Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2863/2024

Дело № А19-7451/2020

30 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Варламова Е.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Руснедра Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-7451/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании переводов денежных средств, совершенных должником в пользу акционерного общества «РусНедра Менеджмент» (далее – АО «РусНедра Менеджмент», ответчик) в период с 10.02.2020 по 22.07.2020  на общую сумму 6 159 000 рублей, недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, заявление удовлетворено, перевод денежных средств на сумму    6 159 000 рублей признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «РусНедра Менеджмент» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 159 000 рублей.

  Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическими обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у должника в даты совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности и признаков объективного банкротства, что, по его мнению, подтверждается обстоятельствами, установленными определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года и от 11 июля 2023 года, а также заключением специалиста № 08-10/23 от 09.10.2023, оставленным судами без оценки. Ответчик возражает выводам судов о мнимости договора займа №2/20 от 15.01.2020, указывая на реальный характер оспариваемой сделки. Полагает, что суды необоснованно не включил в предмет судебного исследования протоколы сальдирования, подтверждающие завершающую обязанность АО «РусНедра» перед ответчиком в размере 1 015 546 рублей 27 копеек. АО «РусНедра Менеджмент» также указывает, что при применении последствий недействительности сделки судами не принят во внимание возврат ответчиком должнику денежных средств в размере 3 044 000 рублей. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает изложенным в ней доводам, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 10.02.2020 по 22.07.2020 АО «РусНедра» перечислило в пользу АО «РусНедра Менеджмент» денежные средства на общую сумму 6 159 000 рублей, указав в основании платежей на возврат излишне уплаченных денежных средств согласно письмам от 07.02.2020, 15.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020 и на предоставление займа по договору №2/20 от 15.01.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные платежи являются недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор займа №2/20 от 15.01.2020 является мнимым, имело место безвозмездное перечисление денежных средств, спорные платежи совершены должником в преддверии банкротства с целью уменьшения размера его ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом указано на отсутствие доказательств действительности взаимоотношений сторон по договорам, приведенным ответчиком в обоснование возмездности спорных платежей. Как отметил суд апелляционной инстанции, перечисление денежных средств осуществлено для прикрытия корпоративного характера взаимоотношений сторон с целью отчуждение активов под видом возврата излишне уплаченных денежных средств в период финансового кризиса должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться не только гражданско-правовые договоры, но и действия по их исполнению сторонами, в частности, посредством банковских операций.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «РусНедра» возбуждено 05.06.2020, то оспариваемые платежи, произведенные в период с 10.02.2020 по 22.07.2020, попадают в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

   Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Техсервис» в размере 45 172 748 рублей 28 копеек - сумма неотработанного аванса по договору от 03.08.2018, 17 189 100 рублей – неустойка, которые определением арбитражного суда от 17.12.2020 включены в реестр требований кредиторов должника.

  По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Тот факт, что размер требования кредитора в настоящее время уменьшен вследствие установления сальдо взаимных расчетов и исключения части требования ООО «Техсервис» из реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2023 года) не опровергает правомерные выводы судов о неплатежеспособности должника с учетом наличия в реестре требований кредиторов оставшейся задолженности. 

Отсутствие у АО «РусНедра» в рассматриваемый период времени признаков объективного банкротства, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, для целей оспаривания сделок правового значения не имеет.

При оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление момента, когда должник окончательно утратил возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, достаточно лишь установления факта его неплатежеспособности.

Довод ответчика со ссылкой на определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2023 года и от 11 июля 2023 года по настоящему делу об отсутствии у АО «РусНедра» признаков неплатежеспособности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным с указанием на то, что обстоятельства иных споров касались другого периода совершения исследуемых в них сделок.

Таким образом, вывод судов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности является верным.

Суды также пришли к обоснованному выводу об аффилированности АО «РусНедра» и АО «Руснедра Менеджмент» в рассматриваемый период времени, поскольку должник владел 50% акций ответчика, а руководителем обоих обществ являлось одно лицо - ФИО2.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Сам по себе факт совершения платежей заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника не образует совокупность обстоятельств, достаточных для признания таких платежей недействительными сделками.

Основанием недействительности сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника.

К числу сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, относятся и сделки по преимущественному удовлетворению требования аффилированного лица по возврату компенсационного финансирования.

Следовательно, для рассмотрения настоящего обособленного спора судам необходимо было правильно определить характер взаимоотношений должника и аффилированного к нему ответчика, оценить реальность договорных правоотношений, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, и установить общий экономический эффект для имущественного положения должника вследствие заключения и исполнения данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор займа № 2/20 от 15.01.2020, согласно условиям которого АО «РусНедра» (займодавец) передает АО «РусНедра Менеджмент» (заемщик) заемные денежные средства, а АО «РусНедра Менеджмент» обязуется их возвратить в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Предоставление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Суд первой инстанции, проанализировав платежи между АО «РусНедра» и АО «РусНедра Менеджмент», пришел к выводу о мнимом характере договора займа, указав, что фактически имело место финансирование должником его дочернего общества - АО «РусНедра Менеджмент» путем безвозмездной передачи денежных средств.

Суд округа полагает, что вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа противоречит материалам дела, которыми подтверждается фактическое предоставление должником ответчику денежных средств. В настоящем случае суд первой инстанции поставил под сомнение условия предоставления денежных средств, полагая, что денежные средства переданы не в качестве займа, а с целью финансирования аффилированного лица, что является основанием для констатации притворности договора займа, а не его мнимости (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор займа как притворную сделку, прикрывающую корпоративный характер взаимоотношений сторон и безвозмездную передачу денежных средств, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для признания платежей, проведенных по данной сделке, недействительными и взыскании их в полном объеме в конкурсную массу.

Предназначение механизма конкурсного оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве заключается в устранении нарушений имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы. В результате оспаривания вредоносных сделок в конкурсную массу, по общему правилу, должно быть возвращено то имущество или денежные средства, что непосредственно выбыли из нее по оспоренной сделке.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлены доказательства обратного перечисления с расчетного счета АО «РусНедра Менеджмент» на расчетный счет АО «РусНедра» денежных средств с назначением платежам «частичный возврат по договору займа №2/20 от 15.01.2020». Согласно расчету ответчика сумма возвращенных заемных денежных средств составила 3 044 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что в отдельный период сумма возвращенных денежных средств превышала сумму предоставленного займа, а часть заемных платежей возвращена на следующей день после их получения, посчитал это достаточным основанием полагать, что был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Однако суд не привел обоснования тому, как возврат должнику заемных денежных средств повлиял на имущественные интересы независимых кредиторов. Полагая, что данные платежи не могут быть приняты в качестве доказательств возврата заемных денежных средств, суд не дал правовую квалификацию данным платежам, тогда как такая квалификация имеет значение для установления возмездности предоставления денежных средств. 

Создание бенефициарами должника и ответчика внутригруппового распределения денежных средств, целью которого является предоставление компенсационного финансирования, а в дальнейшем изъятие этого финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов, может явиться основанием для переложения на бенефициаров риска утраты компенсационного финансирования. Вместе с тем в рассматриваемом случае суды не установили, что именно со стороны должника имел место возврат компенсационного финансирования. 

Для разрешения вопроса о наличии вреда имущественным правам кредиторов необходимо было проанализировать данные платежи комплексно и установить общий экономический эффект для имущественного положения должника. В отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих перечислений над общей суммой входящих платежей выводы суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов являются преждевременными.

АО «РусНедра Менеджмент» также ссылалось и на возврат должнику заемных средств путем погашения за него задолженности перед третьими лицами на общую сумму 2 145 546 рублей 27 копеек, что предусмотрено как один из способов исполнения обязанности по возврату займа (пункт 3.3.2 договора займа от 15.01.2020) и подтверждается, по мнению АО «РусНедра Менеджмент», протоколами сальдирования.

 Однако протокол сальдирования, в отсутствие доказательств реального перечисления денежных средств третьим лицам, не является документом, подтверждающим фактическое исполнение за должника его обязательств. В связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части отклоняются судом округа как необоснованные.

На основании вышеизложенного суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, установивших основания для признания недействительными сделками всех оспариваемых платежей и возврата в конкурсную массу денежных средств в полном объеме, являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, которые не устранены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, могли повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поскольку требуют оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в частности, дать правовую квалификацию платежам по возврату ответчиком должнику денежных средств и установить общий экономический эффект для имущественного положения должника вследствие исполнения обеими сторонами спорной сделки; в зависимости от данного обстоятельства разрешить вопрос о наличии оснований для признания недействительными всех оспариваемых конкурсным управляющим платежей или только их части; на основе представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение данной кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-7451/202, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

Е.А. Варламов 

О.А. Николина