ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.08.2017

                       Дело № А40-60436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Кольцовой Н.Н., 

судей: Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,        

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.04.2017, ФИО2 по доверенности от 10.04.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2016

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на определение от 16.02.2017 о наложении судебного штрафа

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О., 

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по  иску ООО «Гринвуд» 

к ОАО «РЖД» 

о понуждении к исполнению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») об обязании исполнить договор от 27.05.2014 №220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, включая предусмотренный договором порядок изменения договора, а также в соответствии с пунктом 20.7 договора от 27.05.2014 подготовить и направить истцу проект изменений к указанному договору (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, иск удовлетворен.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ОАО «РЖД» судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, на ответчика наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.    

ОАО «РЖД» в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что в целях учета при исполнении решения суда всех обстоятельств, связанных с деятельностью истца, ответчик направил в адрес истца обращение от 26.09.2016 №Исх.-16249/ЦФТО о представлении информации для подготовки и направления для подписания проекта изменений к договору от 27.05.2014 №220/14/1. Ответ на указанное обращение не поступил. ОАО «РЖД» полагает, что суды при рассмотрении вопроса о наложении штрафа, не исследовали изменения к договору, направленные ОАО «РЖД» в адрес ООО «Гринвуд», а равно соответствие этих изменений акту комиссии Северо-Западного территориального управления ФАЖТ.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ООО «Гринвуд» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ООО «Гринвуд» представлен отзыв на  жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В приобщении к материалам дела письменных пояснений ОАО «РЖД» с приложенными документами и письменной позиции ООО «Гринвуд» судом кассационной инстанции отказано, в связи с несоблюдением положений статей 276, 277, 279, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа истцу принадлежит на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, находящийся по адресу: город Москва, Зеленоград, Западный 2-й проезд, д. 2А, кадастровый номер 77:10:0006001:2364. 

27.05.2014 истцом и ОАО "РЖД" заключен договор № 220/14/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно договору должна осуществляться подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО "Гринвуд", примыкающего стрелочным переводом № 234 к 16 пути станции Крюково-Грузовое, локомотивом перевозчика (ОАО "РЖД"). Срок действия данного договора определен до 26 мая 2019. 

29.02.2016 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО «Гринвуд» письмо о невозможности исполнения обязательств, вытекающих из договора № 220/14/1 от 27.05.2014, ссылаясь на приказ ФАЖТ от 17.02.2016 № 60 о закрытии станций Октябрьской железной дороги.

Судами при рассмотрении настоящего спора по существу установлено, что договором определено, что в случае издания компетентными органами Российской Федерации нормативных и иных правовых актов, изменяющих условия эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в договор вносятся соответствующие изменения (п. 23 договора). В соответствии с пунктом 20.7 договора, в случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования, в договор вносятся изменения или дополнения. Проекты изменений разрабатываются и рассматриваются в порядке и в срок, указанные в п. 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Данный порядок предполагает, что проект договора разрабатывается перевозчиком и направляется контрагенту для подписания, на подписание отводится месячный срок. Контрагент вправе представить перевозчику свои возражения, после чего составляется протокол разногласий. В случае недостижения сторонами согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемых обстоятельствах у ОАО "РЖД" не имелось оснований заявлять о прекращении обязательств по договору, а должно было направить истцу предложение об изменении условий действующего договора. Судами также установлено, что у ОАО "РЖД" имеется возможность оказания услуг, связанных с подачей-уборкой вагонов на станции, не открытые для производства операций по приему, погрузке, выгрузке и выдаче грузов, а представленный ответчиком акт от 18.08.2016 о технической и технологической невозможности доставки грузов в адрес ООО "Гринвуд" на станцию Крюково-Грузовое не исключает организацию грузовой работы по иным станциям, о чем прямо указано в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О указано, что согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, руководствуясь положениями статей 16, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что несмотря на то, что из мотивировочных частей вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу прямо следует, какие изменения в договор должны быть подготовлены ответчиком (в том числе по перечню оказываемых услуг, порядку их оказания, стоимости услуг, регулируемых Тарифным руководством и т.д.), ответчик направил в адрес истца письмо "Об исполнении договора" от 26.09.2016, в котором он предлагает истцу представить сведения, подлежащие включению в измененный договор, и кроме того, 22.12.2016, после обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа, ответчик направил в адрес истца проект изменений к договору от 27.05.2014 N 220/14/1, состоящий из 3-х пунктов, каждый из которых констатирует невозможность исполнения договора на станции Крюково-Грузовое, а также содержится информация о том, что организация грузовой работы осуществляется на станциях Новоиерусалимская, Дмитров, Манихино, в связи с чем суды пришли к выводу, что  названные действия ответчика (письмо от 26.09.2016 и проект изменений к договору от 22.12.2016) не были направлены на исполнение решения суда от 30.05.2016, а, напротив, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом  судом апелляционной инстанции указано на то, что доводы ОАО «РЖД»  не основаны на фактических обстоятельствах, содержание документов, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, указывает на отсутствие у ОАО "РЖД" намерения исполнять решение арбитражного суда.

Доводы жалобы о бездействии самого истца, препятствующем исполнению решения, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 и пункту 20.7 договора от 27.05.2014 N 220/14/1, обязывающих именно ОАО "РЖД" подготовить и направить истцу проект изменений к указанному договору.

Таким образом, поскольку ОАО «РЖД» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для наложения на последнего судебного штрафа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу № А40-60436/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                                    В.В. Кобылянский

                                                                                                И.В. Чалбышева