ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-10585/2017

30 января 2018 года

г. Ессентуки

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ЖСК «Восток-7» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу №А63-10585/2017 (судья Антошук Л.В.),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Восток-7» (далее – кооператив).

Определением от 16.11.2017 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Не согласившись с определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу. 

В отзыве ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение от 16.11.2017 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом согласно части 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.06.2016 по делу №2-1747/2016 с кооператива в пользу ФИО2 взыскано 740 250 руб. долга, 32 288,83 руб. процентов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Поскольку кооператив не исполнил решение суда, ФИО2 обратилась заявлением о признании его банкротом. 

Платежным поручением от 02.10.2017 третье лицо (ООО «СК Восток 7») перечислило за кооператив заявителю 500 000 руб. в счет погашения долга (л.д.90), остаток непогашенной задолженности составил 297 538, 83 руб., т.е. менее порогового значения, предусмотренного Законом о банкротстве.

По общему правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, поэтому норма Закона о банкротстве о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), и на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано, решение суда о взыскании долга с кооператива вступило в законную силу 16.11.2016, после возбуждения дела о банкротстве судебные заседания откладывались с целью предоставления должнику времени для погашения задолженности, что подтверждается определениями суда от 14.08.2017, 04.09.2017, 02.10.2017. Спустя 11 месяцев после принятия решения Ленинским районным судом, задолженность кооператива перед заявителем погашена третьим лицом частично, общая сумма требований к должнику составила немногим менее порогового значения. Оставшаяся сумма долга должником не погашена. Суд счел, что указанные действия фактически направлены на лишение ФИО2 статуса заявителя по делу о банкротстве, уклонение от введения процедуры наблюдения. Суд также учел, что с заявлением о вступление в дело обратилась ФИО4 с суммой требований к должнику 1 035 842, 12 руб., взысканной на основании решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 23.03.2016. С заявлением о вступлении в дело 08.11.2017 обратилась ФИО5 с суммой требований к кооперативу 1 096 456 руб., взысканной на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от 30.08.2017. По информации Федеральной службы судебных приставов, размещенной на официальном сайте, в отношении кооператива возбуждено 51 исполнительное производство. Ранее в отношении должника было возбуждено дело №А63-11481/2016 по заявлению ФИО6, при рассмотрении которого должник также погасил задолженность перед заявителем частично. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2017 определение суда об отказе во введении процедуры наблюдения было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении должник погасил сумму долга полностью, в связи с чем, определением от 31.05.2017 производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о неплатежеспособности кооператива.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности погасить сумму долга перед кредиторами в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 16.11.2017. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам, вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу №А63-10585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                    З.А. Бейтуганов 

                                                                                                    Н.В. Макарова