Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10171/2019

18 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Акуловой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 318861700027694, ИНН 611660475189) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 38А, оф. 6, ОГРН 1138603001173, ИНН 8603196608)  о взыскании 396 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД «Нижневартовский»,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее - ответчик) о взыскании 396 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Определением суда от 13.11.2019 разбирательство по делу отложено на  11.12.2019 на 09 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО МВД «Нижневартовский».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее приобщил к материалам дела дополнительные возражения на отзыв ответчика и дополнительные пояснения, просил принять уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 293 128 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителей в суд не обеспечил, ранее  представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, пояснил, что в течении времени с момента принятия транспортного средства на охраняемую стоянку до момента выдачи ни ФИО3, ни ИП ФИО2. Т.В. не интересовались за своим имуществом и не обращались за письменным ответом по своему заявлению.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя в суд не обеспечило, 11.12.2019  представило в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, сообщило, что 03.04.2019 г. инспектором по пропаганде БДД группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО4 транспортное средство было возращено владельцу после устранения причины задержания, о чем свидетельствует отметка в протоколе 86 ХД 000323 о задержании транспортного средства.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (клиент), заключен договор № 93/18 на оказание транспортных услуг (перевозка) от 23 апреля 2018 г. (л.д. 19-20).

01.01.2019 года между гражданином Российской Федерации ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 01-01/2019 аренды транспортного средства без экипажа КАМАЗ 65220, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 22-26), принадлежащего арендодателю на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.08.2018 (л.д. 21).

01 марта 2019 года в 14 часов 05 минут, на 11 км автодороги Нижневартовск - Излучинск, истец - ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, на территории Российской Федерации, допустил движение транспортного средства КАМАЗ 65220 государственный регистрационный знак 

<

***> который перевозил груз - щебень фр 40-70, массой 23,430 тонны, согласно ТТН № 81674 от 01.03.2019 года, масса тягача без нагрузки 13,950 тонн, общая масса транспортного средства с грузом, при фактическом расчете, общая масса составила 37,380 тонны, что является превышением допустимой массы транспортного средства 25,000, на величину 12,380 тонн (49,5 %), что является нарушением правил перевозки тяжеловесных грузов. Тем самым ИП ФИО2 нарушила п.23.5 ПДД РФ, а также постановление Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением 18810086180280096875 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д. 37).

01.03.2019 автомобиль марки КАМАЗ 65220 г/н 

<

***> был помещен на специализированную штрафную стоянку общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто».

Как утверждает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, а также ее представитель неоднократно обращались к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» с просьбой разрешить въезд на территорию штрафной стоянки Нижневартовского района для частичной выгрузки щебня с транспортного средства КАМАЗ 65 г/н Р683УС86, однако, по утверждению истца, заявителю было отказано, сославшись на указание о запрете подобных действий полученных от Врио Начальника ГИБДД МО МВД России «Нижневартовский».

Кроме того, как утверждает истец, в целях устранения причин, послуживших основанием для помещения транспортного средства на спецстоянку и получения разрешения органа ГИБДД на выезд с территории спецстоянки, заявитель 04.03.2019 г. обратился в ООО «АВТОТРАСТ», а также 13 марта 2019 г. обратился в КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в г. Нижневартовске на получение специального разрешения, для получения отказа в письменной форме.

13 марта 2019 г. от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» в г. Нижневартовске был получен отказ в предоставлении специального разрешения.

Полагая, что возможность получения истцом доходов существовала реально, и не были им получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, то есть явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в период с 06.03.2019 по 04.04.2019, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

При отсутствии вины причинителя вреда подлежит возмещению вред в случаях, определенных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ, в частности, если вред причинен в результате незаконного привлечения к административной ответственности: гражданину - в виде административного ареста, юридическому лицу - в виде административного приостановления деятельности.

Согласно частям 1, 10 и 11 статьи 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяются задержание транспортного средства и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что транспортное средство (автомобиль КАМАЗ 65220 государственный регистрационный знак 

<

***>) задержано 01.03.2019 и помещено на специализированную стоянку в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ (превышение допустимой массы транспортного средства), в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ, что подтверждено протоколом о задержании транспортного средства № 86 ХД 000323 от 01.03.2019 и постановлением 18810086180280096875 от 22.04.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО2 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Поскольку истцом не доказана необходимая совокупность элементов состава правонарушения, являющейся основанием для наступления ответственности за причинение вреда, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Кроме того,  суд полагает, что заявителем (истцом) не доказана вина ответчика в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 84-ОЗ от 25.06.2012 «О перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранении, оплате стоимости перемещения и хранения, возврате транспортных средств» следует, что «возврат задержанного транспортного средства владельцу осуществляется владельцем стоянки незамедлительно в любое время суток после предъявления копии протокола о задержании транспортного средства с решением должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о возврате задержанного транспортного средства».

Аналогичное условие содержится и в п. 2.2.3  договора от 01.01.2019 о взаимодействии должностных лиц МОМВД «Нижневартовский» с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ООО «Лидер-Авто» (ответчик) и третьим лицом (МОМВД «Нижневртовский».

Согласно пункту 2.2.3. указанного выше договора выдача задержанного транспортного средства водителю /владельцу / представителю владельца производиться на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица МОМВД России «Нижневартовский», указанного в представленном перечне должностных лиц, уполномоченных выдавать такие разрешения.

Согласно представленных в дело доказательств, в том числе пояснений истца (л.д. 84), пояснений ответчика (л.д. 47) и протокола о задержании транспортного средства № 86 ХД 000323 от 01.03.2019 с отметкой о  разрешении выдачи транспортного средства согласие должностных лиц МОМВД «Нижневартовский» было получено только 03.04.2019 в 20 час. 14 мин., а предъявлено ответчику только 04.04.2019.

Таким образом, оснований для выдачи задержанного транспортного средства ранее у ответчика не имелось, доказательств обратного в дело не представлено, действия ответчика совершены в соответствии с договором, заключенным между ответчиком и МОМВД «Нижневартовский», а также в соответствии с положениями ст. 6 Закона № 84-ОЗ от 25.06.2012.

На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания упущенной выгоды, в том числе недоказанность реальности получения упущенной выгоды и ее размера, а также отсутствие вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца в виде упущенной выгоды. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 802,00 руб. на истца, в остальной части уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 118 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 22 от 16.05.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья        А.Х. Агеев