ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-36/2018

г. Вологда

19 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транссервисэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 по делу № А66-36/2018,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Транссервисэнерго» (место нахождения – Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 о признании недействительными сделок общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (место нахождения:               

<

...>; ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; далее - Должник) по безакцептному списанию денежных средств с расчетных счетов Должника в пользу Общества денежных средств в сумме 366 072 руб. 35 коп. и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Общества в пользу Должника денежных средств в указанном размере и восстановлении задолженности Должника перед  Обществом в этом же размере.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта и просит его отменит. По его мнению, оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имелось, так как данные платежи осуществлялись в связи с исполнением исполнительных документов арбитражного суда, произведенных до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства.

От конкурсного управляющего Должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.09.2017 по делу                    № А66-4836/2016, вступившим в законную силу, с Должника в пользу Общества взыскано 638 522 руб. 34 коп. задолженности, 178 764 руб. 37 коп. пеней; пени, начисленные за период с 16.06.2017 по день фактического погашения задолженности, а также 19 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в федеральный бюджет 295 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения данного судебного акта 14.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 015642314.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2018  Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Должника утвержден  ФИО2

В период с 05.03.2018 по 04.04.2018 с расчетных счетов Должника в пользу Общества произведено списание денежных средств в общей сумме                366 072 руб. 35 коп. в счет исполнения вышеупомянутого решения суда на основании исполнительного документа.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

  Как усматривается в материалах дела, оспариваемые платёжи совершены после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Очерёдность погашения требований кредиторов определена               статьёй 134 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что требования, погашенные оспариваемыми платежами в вышеупомянутом размере, не являются текущими, поскольку они возникли до возбуждения дела о банкротстве Должника и подлежали удовлетворению в третью очередь               (статья 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые возникли до совершения платёжа, следовательно оспариваемый платёж повлёк нарушение очерёдности погашения требований кредиторов Должника, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами Должника. 

Таким образом, следует признать верным вывод арбитражного суда о том, что спорная сделка отвечает признакам, установленным пунктом 2     статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, при наличии совокупности условий, перечисленных вышеназванной правовой нормой, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

Поскольку требование о признании спорных сделок недействительными удовлетворено, правильно применены последствия их недействительности, определенные статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина за её рассмотрение в силу статьи 110 АПК РФ относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2018 по делу № А66-36/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Транссервисэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова