АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20483/2021

г. Курган

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: явки нет, извещён,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.01.2022, паспорт, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН»  (далее также – истец, ООО «ГЕМБА КУРГАН») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» (далее также – ответчик, ООО «НЕБОСКРЁБ») о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение сроков договора №12 от 08.09.2020 в размере 36868 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу № А34-20483/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А34-9904/2021.

Определением суда от 03.10.2022 производство по делу № А34-20483/2021 возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечил, дополнительных доказательств не представил, определение суда от 25.10.2022 не исполнил.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕБОСКРЁБ» обращалось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕМБА КУРГАН» о взыскании задолженности по договору подряда №12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп., неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 в размере 11 065 руб. 11 коп. с последующим начислением неустойки с 01.06.2021 в размере 0,05% за каждый день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А34-9904/2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Гемба Курган» в пользу ООО «Небоскреб» взыскано 311 690 руб. 50 коп. основного долга; 11 065 руб. 01 коп. неустойки за период с 22.03.2021 по 31.05.2021 с последующим начислением неустойки исходя из 0,05% от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки платежа с 01.06.2021 по день фактической уплаты суммы долга; 9 455 руб. коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гемба Курган» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым решением суда первой инстанции, полагало данный судебный акт подлежащим отмене.

Дело № А34-9904/2021 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) решение Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2021 по делу № А34-9904/2021 отменено, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору подряда № 12 от 08.09.2020 в размере 311 690 руб. 50 коп.; неустойка за период с 22.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 58 441 руб. 97 коп., 9 455 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 40 000 руб.00 коп. в счет оплаты судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «Гемба Курган» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 948 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислена оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) по делу № А34-9904/2021, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В рамках настоящего спора истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение договора № 12 от 08.09.2020 (далее также – договор) в размере 36868 руб. 36 коп.

В обоснование иска ООО «Гемба Курган» указывает, что согласно пункту 6.1.2 договора срок выполнения работ с 09.09.2020 по 10.12.2020, вместе с тем, фактически работы сданы только 13.03.2021, так как акты выполненных работ были получены истцом только в эту дату. Истец также указывает, что на данный факт ООО «Небоскрёб» ссылался в исковом заявлении по делу № А34-9904/2021.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 с требованием оплатить задолженность в течение трех календарных дней с момента получения данной претензии.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик указывает на пункт 6.6 договора,  которым предусмотрено, что в случае внесения изменения в проектную документацию срок выполнения работ по данному этапу увеличивается на время задержки, связанной с внесением изменений, приводит сведения о переносе срока окончания работ на 64 дня – до 11.02.2021, представляет переписку между сторонами, ссылается на журнал работ № 1, в соответствии с которым работы закончены в январе 2021 года. В подтверждение своей позиции ответчик также приводит довод о подтверждении судебным актом по делу № А34-9904/2021 факта принятия ООО «Гемба Курган» неоплаченных работ, в связи с чем не находит оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенность договора № 12 от 08.09.2020 установлена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении по делу № А34-9904/2021, в связи с чем не подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств может предъявить подрядчику за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) – штраф в размере 0,05% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Довод истца о сдаче ответчиком работ 13.03.2021 судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно журналу производства работ работы не выполнялись после января 2021 года, ООО «Небоскрёб» в исковом заявлении по делу № А34-9904/2021 подчеркивало, что в марте 2021 года акты направлены в адрес ООО «Гемба Курган» дополнительно, первоначально акты передавались представителю заказчика при приемке работ. Данные факты также были подтверждены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом установлен поэтапный характер выполнения работ по договору в соответствии с утвержденными ведомостями объемов работ и проектной документацией (дизайн-проектом):

1-й этап: выполнение работ по отделке фасада (дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, акт № 1 от 13.10.20202 на сумму 20 001 руб. 67 коп.;

2-й этап: выполнение работ по ремонту помещений кухонной зоны: (приложение № 1 к договору подряда, акты № 2 от 26.10.2020 на сумму 105 192 руб., № 3 от 01.12.2020 на сумму 224 986 руб., № 4 от 14.12.2020 на сумму 238 132 руб. 50 коп.; 

3-й этап: выполнение работ по ремонту помещений зала ресторана (дополнительное соглашение № 2 к договору подряда акт № 5 от 01.01.2021 на сумму 233 176 руб.);

4-й этап: выполнение работ по монтажу стеновых панелей, мебели и оборудования в зале ресторана (дополнительное соглашение № 3 к договору подряда, акт № 6 от 28.01.2021) на сумму 40 382 руб. 

Заказчиком в период выполнения работ вносились изменения в проектную документацию (дизайн-проект) в связи с чем сторонами поэтапно заключались дополнительные соглашения к договору.

Соответственно, сроки окончания каждого последующего этапа переносились на основании пункта 6.6. договора подряда, которым предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию срок выполнения работы по данному этапу увеличивается на время задержки, связанной с внесением изменений.

Первоначальные сроки выполнения работ по договору определены пунктами 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора: начало работ 09.09.2020, окончание работ 10.12.2020.

Перепиской между сторонами подтверждается, что окончательный вариант дизайн-проекта был передан истцом ответчику 09.11.2020, 10.11.2020.

С момента заключения договора и направления первоначального варианта проектной документации до момента направления подрядчику окончательного варианта проектной документации с учетом изменений прошло 64 дня (с 08.09.2020 по 10.11.2020).

Доказательств возможности выполнения работ ответчиком без переданной проектной документации материалы дела не содержат.

С учетом установленного судом срока передачи проектной документации (10.11.20202),  сроком окончания работ на основании пункта 6.6. договора является 11.02.2021.

Таким образом, нарушения сроков выполнения работ ответчиком допущено не было, так как работы были завершены 28.01.2021. Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Договором стороны не предусмотрели ответственность за нарушение отдельных этапов выполнения работ, график выполнения работ сторонами также не согласовывался 

Выполнение работ в сроки и без претензий  со стороны истца к качеству и срокам выполнения работ также подтверждаются выпиской по счету ООО «Небоскрёб», в которой содержатся сведения о частичной оплате ООО «Гемба Курган» работ по договору 14.10.2020, 29.10.2020, 07.12.2020, 28.12.2020 на сумму 550 179 руб. 67 коп.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции установлено, что приемка работ по договору подряда производилась уполномоченным лицом заказчика без замечаний, претензий по качеству, срокам.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Т.Ю. Желейко