СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-90/2022-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А50П-219/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Содружество - 2Д",

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.11.2021

о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Даниловым А.А., 

по делу № А50П-219/2021

по иску товарищества собственников жилья "Содружество - 2Д"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318595800152630, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Содружество - 2Д" (далее – истец, товарищество "Содружество - 2Д") обратилось в Арбитражный суд Пермского края  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель ФИО2) о взыскании 391 368 руб. 90 коп. задолженности, 71 098 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 18.01.2021 по договору подряда от 13.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Ответчик 25.08.2021 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22.11.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С товарищества "Содружество - 2Д" в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от  20.04.2021 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сторонами оформлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2021 на сумму 10 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены в сумме 10 000 руб. согласно расписке исполнителя в пункте 5 акта от 27.05.2021.  

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, предприниматель ФИО2 сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия  сложности спора, конкретных обстоятельств дела, объема проделанной юридической работы по представлению интересов ответчика (участие в 1 судебном заседании), приняв во внимание отсутствие необходимости производить сложные расчеты и исследовать большое количество документов,  счел разумной суммой судебных расходов 5 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не соответствующими сложности дела.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Пунктом 25 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что  в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 27.05.2021 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве арбитражного суда уже находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебные издержки по настоящему спору подлежат отнесению на товарищество "Содружество - 2Д".

Доводы заявителя жалобы об ошибочном повторном обращении в суд с настоящим иском в период объявления нерабочих дней ввиду распространения новой коронавирусной инфекции не являются основанием, освобождающим его от несения судебных расходов по настоящему делу. 

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем ответчика в суде первой инстанций (участие в одном судебном заседании), невысокой степени сложности спора, результата рассмотрения дела,  учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки  разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.11.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2021 по делу № А50П-219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в Арбитражном суде Пермского края в г. Кудымкаре).

 

Судья

 

О.В. Суслова