ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28213/2022

г. Саратов

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по делу № А12-28213/2022 (судья Милованова И.В.)

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 400087, 

<

...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3, действующей на основании доверенности № 825 от 05.07.2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Ново-Юг» (далее – ООО «Ново-Юг») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 заявление ООО «Ново-Юг» принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А12-28213/2022. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.12.2022 №10460128, а также в газете «Коммерсантъ» №11 (7456) от 21.01.2023.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, кредитор) о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 576 246,39 руб., как обеспеченных залогом имущества: квартира по адресу: 

<

...>, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью 60,3 кв.м, в том числе жилой площадью 33,9 кв.м, на 2 этаже 5 этажного жилого дома, кадастровый номер 34:34:04:000000:000710:014.

В судебном заседании кредитор уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просит о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023 требование ПАО «Промсвязьбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 60 000 руб., из которых: 60 000 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2023, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» у него отсутствует, что подтверждается справками Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013, он в полном объеме исполнил мировое соглашение по указанному кредитному договору, заключенному между ним и Банком, и утвержденное определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019, представил расчет фактического погашения долга, согласно которому задолженность перед Банком погашена им и ФИО6 в размере 1 836 249,39 руб., в то время как долг ФИО2 перед Банком по мировому соглашению составлял 1 806 249,39 руб. Заявитель жалобы указывает, что требования Банка необоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку они предъявлены по истечении двухмесячного срока, установленного п. 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

04.09.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий кассовых ордеров за период с 19.11.2019 по 29.11.2022, банковских чеков за период с 30.12.2022 по 27.04.2023, платежного поручения № 00366 от 03.05.2023, справок ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 по состоянию на 04.05.2023 и 17.08.2023.

07.11.2023 от ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, приобщить к материалам дела справку ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 по состоянию на 26.10.2023.

24.10.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции поступили письменные объяснения с приложением к ним: копий платежных поручений, приходных кассовых ордеров за период с 26.02.2019 по 15.08.2020; копий приходных кассовых ордеров, платежных поручений за период с 29.08.2020 по 03.05.2023; выписки по счетам за период с 20.06.2013 по 23.10.2023. 

15.11.2023 от ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела: расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 04.05.2023; сведения о погашениях по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 14.11.2023; выписку по счету за период с 19.03.2019 по 31.05.2019; копии кредитного договора № 

<

***> от 24.08.2012; копии судебного приказа от 14.06.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта: справки ПАО «Промсвязьбанк» об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 по состоянию на 04.05.2023, 17.08.2023, 26.10.2023; выписку по счетам за период с 20.06.2013 по 23.10.2023; сведения о погашениях по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 за период с 20.06.2013 по 14.11.2023; выписку по счету за период с 19.03.2019 по 31.05.2019; копию кредитного договора № 

<

***> от 24.08.2012; копию судебного приказа от 14.06.2018. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в дело приобщались представленные ПАО «Промсвязьбанк» копии платежных поручений, приходных кассовых ордеров за период с 26.02.2019 по 15.08.2020; копии приходных кассовых ордеров, платежных поручений за период с 29.08.2020 по 03.05.2023, в связи с чем, оснований для приобщения к материалам дела указанных документов в суде апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, поддержала представленные письменные объяснения на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании 12.12.2023 был объявлен перерыв до 19.12.2023. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 20.06.2013 между Банком и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> ипотечного кредитования, в рамках которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 900 000 руб., на срок 180 месяцев

Условиями договора была установлена процентная ставка по кредиту в размере 14,25% годовых. Погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. 

Согласно пункту 2.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека квартиры, удостоверенная закладной, поручительство ФИО6  

20.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» (Залогодержатель) и ФИО6 (Залогодатель) заключен договор об ипотеке квартиры № 

<

***>-И, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, принадлежащую залогодателю, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 34:34:04:000000:000710:014.

20.06.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен договор поручительства № 

<

***>-П1, по условиям которого ФИО6 обязалась перед кредитором отвечать за неисполнение заемщиком в полном объеме его обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. 

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно.

В нарушение условий договора ипотечного кредитования № 

<

***> от 20.06.2013, обязательство по своевременному погашению ежемесячных платежей за пользование денежными средствами должником не исполнено. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с иском ФИО2 и ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу №2-181/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО6 с графиком погашения задолженности и условием об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения условий мирового соглашения.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом), а также на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции, должник имеет неисполненное денежное обязательство перед банком по договору ипотечного кредитования № 

<

***> от 20.06.2013 на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 года по делу № 2-181/19 в размере 60 000 руб., в том числе 60 000 руб. – неустойка. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта в заявленном кредитором размере, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно материалам дела, представленным письменным позициям, а также учитывая определение Центрального районного суда г. Волгорада от 21.01.2019 по делу № 2-181/2019, при предъявлении требований о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № 

<

***> от 20.06.2013, с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ, заявляя требования, кредитором учитывалась частичная оплата задолженности, которая совпадает с теми сведениями, которые представлены должником.

Возражая против удовлетворения заявления, должник ФИО2, ссылается на то, что задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» у него отсутствует, что подтверждается справками Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013, он в полном объеме исполнил мировое соглашение по указанному кредитному договору, заключенному между ним и Банком, и утвержденное определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019, представил расчет фактического погашения долга, согласно которому задолженность перед Банком погашена им и ФИО6 в размере 1 836 249,39 руб., в то время как долг ФИО2 перед Банком по мировому соглашению составлял 1 806 249,39 руб.

Судом апелляционной инстанции проверены указанные доводы и отклоняются по следующим основаниям. 

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что действительно, в период с 26.02.2019 по 03.05.2023 ФИО2 и ФИО6 на счет № 40817****0296 были внесены денежные средства в общем размере 1 836 249,39 руб.

Вместе с тем, согласно пояснениям ПАО «Промсвязьбанк», за  период с 26.02.2019 по настоящее время ФИО2 (с 26.02.2019 по 29.11.2022) и ФИО6 (с 09.01.2023 по 03.05.2023) было осуществлено погашение задолженности на общую сумму 1 746 249,39 руб., включающую в себя возмещение уплаченной банком государственной пошлины, погашение просроченных процентов и просроченного основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 в соответствии с определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу №2-181/2019. Три платежа, поступившие  на счет № 40817****0296 на основании приходных кассовых ордеров №10 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 21 от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 20 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб. были учтены на погашение задолженности по кредитному договору на потребительские цели № 

<

***> от 24.08.2012 на основании судебного приказа, вынесенного 14.062018 мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № 2-122-1385/2018, вступившему в законную силу 09.07.2018. 

В свою очередь в письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 08.12.2023, ФИО2 указывает, что при внесении первых пяти платежей по заключенному мировому соглашению, в отличие от последующих платежей, в приходных кассовых ордерах: № 18 от 26.02.2019 на сумму 30 000 руб., №10 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 21 от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 20 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 20 от 28.06.2019 на сумму 30 000 руб. в качестве основания платежа указано – «пополнение текущего счета № 40817****0296», данный счет указан в мировом соглашении как счет, который должен пополняться в соответствии с графиком погашения задолженности в сумме, необходимой для погашения задолженности в соответствующую дату платежа. ФИО2 полагает, что банк не вправе был относить платежи на основании приходных кассовых ордеров №10 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., № 21 от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 20 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2012 при том, что погашение задолженности по данному кредиту производилось по счету №40817****5915.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление № 40) приведены разъяснения по применению положений пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В нем указано, что данные положения подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. 

Поскольку приходные кассовые ордера №10 от 28.03.2019 на сумму 30 000 руб., №21 от 29.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 20 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб. не содержали указания на то, в счет какого именно обязательства производятся платежи, банк правомерно, с учетом пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, распределил перечисленные поступления на погашение ранее образовавшейся задолженности по кредитному договору на потребительские цели № 

<

***> от 24.08.2012, взысканной на основании судебного приказа, вынесенного 14.062018 мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области по делу № 2-122-1385/2018. 

Довод ФИО2 о том, что банк не вправе был распределять денежные средства, поступившие на счет счета № 40817****0296 на погашение иной задолженности, подлежит отклонению как на основании положений пункта  3 статьи 319.1, так и на основании пункта 2.6 кредитного договора на потребительские цели № 

<

***> от 24.08.2012, погашение задолженности по договору осуществляется одним из указанных в данном пункте договора способом, в том числе: путем списания без распоряжения заемщика денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора; при наступлении сроков исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право без распоряжения заемщика списывать причитающиеся кредитору денежные средства со счета с указанием назначения платежа в рамках данного договора по своему усмотрению, а при недостаточности денежных средств на счете – со всех иных банковских счетов, открытых у кредитора, а также со всех иных счетов заемщика, которые будут открыты в будущем как у кредитора, так и в иных кредитных организациях. 

Довод ФИО2 о том, что задолженность перед ПАО «Промсвязьбанк» у него отсутствует, что подтверждается справками Банка об отсутствии задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 20.06.2013 по состоянию на 04.05.2023, 17.08.2023, 26.10.2023 подлежит отклонению, поскольку ПАО «Промсвязьбанк», заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обосновывал свои требования неисполнением судебного акта - определения Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу №2-181/2019, которым утверждено  мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 и ФИО6, и в соответствии с которым, наряду с погашением основного долга, была предусмотрена неустойка в размере 60 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.  Представленные же должником справки ПАО «Промсвязьбанк» не свидетельствуют об исполнении в полном объеме условий мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21.01.2019 по делу №2-181/201. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы должника о необоснованном включении требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку они предъявлены по истечении двухмесячного срока, установленного п. 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено в ЕФРСБ 29.12.2022 (сообщение №10460128), а также в газете «Коммерсантъ» №11 (7456) от 21.01.2023.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 86 "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований в суд, начал течь 21.01.2023 и истек 21.03.2023.

Заявление кредитора – ПАО «Промсвязьбанк» согласно Картотеке арбитражных дел, поступило в суд 23.03.2023.  

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте, заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов, было направлено посредством почтового отправления 21.03.2023 года, то есть в установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, оснований для понижения в очередности удовлетворения требований кредитора не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 по делу № А12-28213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

 

Председательствующий                                                                                   Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Грабко        

 

 

                  Н.В. Судакова