1603/2017-221065(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-20143/2017  

Дата принятия решения – 25 октября 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Крылова Д.К. при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 900 рублей страхового возмещения,  19 900 рублей расходов на проведение оценки, с участием:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г. (до перерыва); после  перерыва – не явился, извещен  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Судэкс" обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу  Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4 900 рублей страхового возмещения, 19 900  рублей расходов на проведение оценки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2017 года к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Рапид Систем».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 года суд в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное истцом  

уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика страхового  возмещения до 4 900 рублей.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явились. В  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил  провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся в судебное  заседание лиц, участвующих в деле.  

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в  исковом заявлении. Сообщил суду о том, что в материалы дела представил исчерпывающие  доказательства.  

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном  статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал  рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в  отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

В судебном заседании 12.10.2017 года был объявлен перерыв до 18.10.2017 года до 10  час. 45 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После  перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в том же  составе арбитражного суда.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  продолжения судебного разбирательства после перерыва, в судебное заседание после  перерыва не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ арбитражный суд определил продолжить судебное разбирательство после перерыва в  отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.  

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 года в г. Казани на перекрестке  улиц Камалеева - Жиганова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком Х 510 КК 116 и автомобиля  АУДИ с государственным регистрационным знаком У 280 ХА 116, принадлежащий третьему  лицу на праве собственности.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству АУДИ с  государственным регистрационным знаком 

<

***> причинены механические  повреждения.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2016 года  виновником в совершении вышесказанного дорожно-транспортного происшествия был признан  водитель автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность  виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской  ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0362468864), а гражданская ответственность  потерпевшего не была застрахована, что усматривается из справки о дорожно-транспортном  происшествии и постановлении об административном правонарушении от 31.08.2016 года,  составленных уполномоченным должностным лицом органа полиции, что сторонами не  оспаривается.  

В связи с указанными обстоятельствами третье лицо обратилось к ответчику с  заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчиком третьему лицу было  выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства от 14.09.2016 года.  

14.09.2016 года ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства,  по результатам которого был составлен акт осмотра от 14.09.2016 года.  

В этот же день экспертом-техником акционерного общества «Технэкспо» ФИО4,  на основании указанного составленного акта осмотра поврежденного транспортного средства  составлено заключение от 21.09.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства составила 32 100 рублей с учетом износа.  

Признав указанный случай страховым на основании акта о страховом случае №  0014044032-001, ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в  размере 32 100 рублей, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе  усматривается из искового заявления и отзыва на исковое заявление.  

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, третье лицо  обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО5 за проведением  экспертизы.  

18.11.2016 года экспертом-техником ФИО5 на основании собственно  проведенного осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное  

заключение № 135М-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства составила 86 100 рублей с учетом износа.  

Расходы третьего лица по производству оценки составили 19 900 рублей, что  подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому  ордеру от 18.11.2016 года.  

Почтовым отправлением от 21.11.2016 года в адрес ответчика были направлены  претензия, а также экспертное заключение № 135М-16 от 18.11.2016 года.  

Ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного  страхования гражданской ответственности обратился к эксперту-технику за проведением  экспертизы которым было составлено экспертное заключение № 0014044032 от 01.12.2016 года,  по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  составила 81 100 рублей с учетом износа.  

В последующем на основании указанного заключения платежным поручением № 379 от  06.12.2016 года ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в  сумме 49 000 рублей.  

01.02.2017 года между третьим лицом и истцом был заключён договор цессии (уступки  права требования) № 079, согласно которому третье лицо передало истцу право требования  невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, расходов  независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю от 31.08.2016 года с участием  автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> и автомобиля  АУДИ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий третьему  лицу на праве собственности.  

Претензией от 04.05.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил  о состоявшейся уступке права (требования) и потребовал от ответчика доплатить страховое  возмещение, а также возместить расходы, в том числе на проведение оценки.  

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в  результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и полагая, что ответчиком не  исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме и не возмещены  расходы истца на проведение оценки, обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска,  самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами  по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая  позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября  2010 года № 8467/10).  

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064).  

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от  25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-  транспортного происшествия один из владельцев транспортного средства гражданскую  ответственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2001 года № 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств", не застраховал.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, потерпевший правомерно обратился  в заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, что не  противоречит положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения вреда, предусмотренного указанной  нормой.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в  данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность  по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела. При этом арбитражный  суд учитывает, что указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не  оспаривалось.  

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего  лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что  влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца  транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.  

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные  положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место  один страховой случай и один потерпевший.  

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к  реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится  в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных  частей поврежденного транспортного средства.  

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору  обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей  поврежденного транспортного средства.  

По существу правовой спор между сторонами возник в отношении размера страхового  возмещения в части восстановительного ремонта.  

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  ответчиком в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение в общей сумме 81 100  рублей (32 100 рублей + 49 000 рублей) на основании проведенного по инициативе ответчика  экспертного исследования, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  составляла 81 100 рублей с учетом износа.  

В тоже время в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № 135М- 16 от 18.11.2016 года, составленное по инициативе третьего лица, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 86 100 рублей с  учетом износа.  

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически  произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями  составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов,  выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных  технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах  статистической достоверности.  

Сопоставив рассматриваемый реальный ущерб, с учетом требований Федерального  закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением  Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что разница между выплаченным размером страхового возмещения  ответчиком, рассчитанным на основании экспертного заключения, составленного по инициативе  ответчика, и размером ущерба, определенным экспертным заключением, проведенным по  инициативе третьего лица, составляет менее 10 процентов.  

Учитывая, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой  выплатой и установленного судом размера восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства, рассчитанного в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от  25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» и Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка  Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет менее чем 10 %, размер  выплаченного ответчиком страхового возмещения можно признать правильным, находящимся  в пределах статистической достоверности.  

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  обязательства ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в  спорной части, прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ.  

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке,  предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не  представлено. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса РФ).  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения  (невыплаченная часть восстановительного ремонта) удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 19 900 рублей  расходов по оценке.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда  

и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое  возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате  и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов  обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1  настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы  (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или  прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу  при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными  правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения  страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение  указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого  возмещения убытков.  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не  организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)  поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи  срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или  экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной  потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)  принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.  

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую  техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения  указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе  самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в  последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения  размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятых  на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства, ответчиком дважды было инициировано проведение оценки  стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства акционерным  обществом «ТЕХНЭКСПО», по результатам которых составлены калькуляции, согласно  

которым стоимость восстановительного ремонта в общей сумме составила 81 100  рублей с учетом износа.  

При этом как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на  основании проведенного указанного экспертного заключения, ответчик оплатил страховое  возмещение в общей сумме 81 100 рублей, что не оспаривается сторонами и следует из  содержания искового заявления, акта о страховом случае и отзыва на исковое заявление,  представленным платежным поручением.  

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в  случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества  или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не  настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы  (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.  

Как усматривается из материалов дела, истец размер страховой выплаты, выплаченной  ответчиком на основании экспертных заключений, проведенных по инициативе ответчика, не  оспаривает. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  наличие таких возражений на стороне истца материалы дела не содержат.  

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием)  ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения  указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента  самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой  суммой не обращались.  

При этом указанный размер страховой выплаты истец не оспаривал и входе  рассмотрения настоящего дела, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в  порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о том, заявленные истцом расходы на проведение оценки  не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы  поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам,  поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393  Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, а истцом в материалы дела в нарушении  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.  

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так  как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и заявленными убытками, а  также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине  ответчика.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22  июня 2016 г.), а также в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015  по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в постановлениях  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от  16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.06.2015 г. по делу № А65-13592/2014.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что  заявленные истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.  

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не  содержат.  

При этом арбитражный суд при оценке рассматриваемых действий сторон, учитывает  презумпцию участников гражданских отношений, установленную пунктами 3 и 4 статьи 1,  пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо.  

Таким образом, по смыслу указанных норм добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 Гражданского  кодекса РФ).  

При изложенных выше обстоятельства, оценив по правилам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности и взаимной  связи, арбитражным судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о несоответствии  спорных действий ответчика положениям пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10  Гражданского кодекса РФ.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный приходит к выводу о том, что  заявленные истцом указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 20 000 рублей судебных издержек по  оплате услуг представителя.  

В тоже время, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых  требований судом отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Судэкс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  сумме 956 (девятьсот пятьдесят шесть) рублей, уплаченной по платежному поручению № 74  от 06.07.2017 г.  

Справку выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Д.К. Крылов