АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27387/2023 

 

Дата принятия решения –  12 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Антикор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 №1242,

с привлечением соответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.10.2023, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.11.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 27.04.2023, диплом; ФИО6 по доверенности от 29.01.2024, диплом;

от соответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО6 по доверенности от 14.04.2023, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2023 №1242.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – налоговый орган по месту учета общества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2024, явились представители сторон и третьего лица. Представители соответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Представители заявителя поддержали требование в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АНТИКОР» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение от 27.04.2023 №1242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 2 219 003 руб. (налоговый орган снизил размер штрафных санкций, подлежащих уплате Обществом,  в  2  раза),  доначислено  налогов  на  общую  сумму 31 630 449 руб.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 04.08.2023 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев заявленные требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в отношении каждого контрагента общества, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений п.1 ст.54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: создание формального документооборота с 25 «проблемными» контрагентами по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР), поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оказанию транспортных услуг, без осуществления реальных хозяйственных операций, формальным оформлением документов в целях получения необоснованной налоговой экономии путем уменьшения налоговых обязательств, в результате необоснованно заявленных вычетов по НДС, а также с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на допущенные инспекцией нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, указывает на необоснованность выводов инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Заявитель полагает, что инспекцией не опровергнута реальность выполнения работ, оказания услуг и поставки ТМЦ спорными контрагентами. Налоговым органом не проведена оценка возможности выполнения объема работ, которые переданы заказчикам, силами общества без привлечения спорных контрагентов. Инспекцией не установлены иные лица, выполнившие работы, не установлено, кем конкретно исполнены обязательства по сделкам. 

При выборе спорных контрагентов проявлена должная степень осмотрительности, на момент заключения договоров спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, имели расчетные счета. В ходе проверки обществом представлены все документы, подтверждающие наличие и выполнение договорных обязательств. 

            Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требований статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении заявителем товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг).

Налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная заявителем. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) заявителем.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета заявителем налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с заявителем, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения заявителем хотя бы одного из данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных заявителем, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, которые подтверждены материалами дела.

В проверяемый период ООО «АНТИКОР» выполняло строительно-монтажные работы (в том числе нанесение антикоррозийного покрытия, пескоструйная обработка и др.) по договорам подряда для следующих заказчиков: ООО «Ренейссанс хэви индастрис», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат,      АО «Камский завод металлоконструкций «Тэмпо», ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Нова», ООО «Инко-ТЭК Агро Алабуга», АО  «Нипигазпереработка»,  ООО  «Защита конструкций Дон»,  ООО «Пром-Антикор»,  ООО  «Строитель»,  ООО  «Домкор Индустрия»,  ООО «Гидроэлектромонтаж», АО «Аммоний», ООО «Велесстроймонтаж».

На основании анализа полученных в ходе проверки документов, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении руководством Общества умышленных действий, направленных на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности таких сделок по выполнению строительно-монтажных работ (далее – СМР), поставке ТМЦ, оказанию транспортных услуг, по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Гарант Строй», ООО «Атланта», ООО «Профит-НК», ООО «Гарантстрой», ООО «Трест-12»,     ООО     «Инновация»,     ООО     «ПСК     Новострой»,     ООО «Максидом»,    ООО    «Стройсервис»,    ООО    «Антикор Плюс»,    ООО «Эверест  НЧ», ООО «Текмонт», ООО «Теплодом», ООО «Проект», ООО «Интегра», ООО «Стройагент Плюс», ООО «Тизэр», ООО «Азимут», ООО «Алекс», ООО «Интех», ООО «Континет», ООО «Невод», ООО «СМУ-77», ООО «Олимп».

Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций, в результате отсутствия реального факта выполнения проблемными организациями работ, поставки материалов, оказания транспортных услуг.

Инспекцией проведен анализ условий договоров ООО «Антикор» с заказчиками, из которых следует, что с ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ООО «Нова», АО  «Нипигазпереработка», ООО  «Домкор Индустрия»,  ООО «Гидроэлектромонтаж», АО «Аммоний», ООО «Велесстроймонтаж», ООО «Кит строй», АО «Промстрой» предусмотрено привлечение и согласование субподрядных организаций, вместе с тем, у проблемных контрагентов согласование с заказчиками, отсутствует.

На объектах ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», ООО «Западно-Сибирский нефтехимический комбинат», ООО «Центр комплексных систем безопасности – Юг», ООО «Нова», ООО «Пром-Антикор», АО  «Нипигазпереработка», ООО «Велесстроймонтаж», ООО  «Защита  конструкций  Дон»,  ООО  «Авто-1+»,  ООО  «Кит строй»,  АО «Промстрой», ООО «A3 Нефтемаш» - использовались давальческие материалы для выполнения работ.

В ходе проверки установлено наличие необходимой техники и оборудования (собственность и аренда) у ООО «Антикор», а также штатных квалифицированных работников для выполнения работ собственными силами на объектах по договорам подряда, заключенным с заказчиками.

Численность работников ООО «Антикор» по данным справок по форме 2- НДФЛ за 2018 составляет - 118 человек, за 2019 - 177 человек, за 2020 - 162 человека, таким образом, ООО «Антикор» располагало собственными трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договорам подряда.

Согласно  представленной  заказчиками  (ООО  «Запсибнефтехим»,  ООО «Инко-ТЭК Агро Алабуга», АО «Нипигаз», ООО «Велесстроймонтаж») информации по пропускному режиму на объекты установлено следующее.

ООО «Антикор» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекало физических лиц с трудоустройством в ООО «Антикор» и проблемные организации, либо без трудоустройства. Кроме того, официально трудоустраивались они только на период выполнения работ, как в ООО «Антикор», так и в проблемные организации. Согласно представленным договорам с проблемными контрагентами, обучение работников, проезд, проживание, специальная одежда и питание, производились за счет ООО «Антикор».

Пропуска на объекты заказчиков оформлялись всем физическим лицам, как работникам ООО «Антикор». Руководитель ООО «Антикор» ФИО7 (протокол №565 от 05.08.2022) пояснил, что работники привлеченных субподрядных организаций проживали в съемных квартирах, либо в общежитиях, билеты на проезд до объектов приобретались ООО «Антикор».

Согласно справкам 2-НДФЛ и табелям учета рабочего времени, представленным ООО «Антикор», установлено, что следующие работники ООО «Антикор»  также получали доход в проблемных организациях: ФИО8 (ООО «Гарант строй»), ФИО9 (ООО «Атланта»), ФИО10 (ООО «Атланта»), ФИО11 (ООО «Атланта»), ФИО12 (ООО «Профит-НК»).

Согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2) налоговым органом установлено следующее:

-объем работ, предъявленных ООО «Гарант строй», ООО «Атланта», ООО «ПСК Новострой», ООО «Стройсервис» в адрес в ООО «Антикор» превышает объем работ, сданных заказчику;

- объекты сданы заказчику раньше, чем приняты работы у ООО «Гарант строй», ООО «Атланта», ООО «Профит-НК».

По приобретению ТМЦ налоговым органом установлено следующее.

 В ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество товара (сертификаты, паспорта), документы, подтверждающие доставку товара от покупателя до места использования (объект).

Согласно представленным документам бухгалтерского учета (ОСВ, карточка счета), невозможно определить списание материалов на конкретные объекты, а также учет давальческих и собственных материалов.

Согласно карточке счета 10 «Материалы», отражено оприходование товара от проблемных контрагентов. Установить направление списания приобретенных товаров по счету 10 не представляется возможным, так как списание производится на счет 20.01 без указания объекта.

Заявителем представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 002, 003, 10.7, согласно которым:

-по счету 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение», показатели отсутствуют;

-по счету 003 «Материалы, принятые в переработку», указан единственный контрагент - АО КЗМ «ТЭМПО»;

-по счету 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону», с разбивкой по номенклатурам показатели отсутствуют.

Таким образом, учет давальческого сырья по взаимоотношениям с проблемными контрагентами отсутствует.

Также в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, предъявленных проблемными контрагентами в адрес ООО «Антикор», отражены наименования выполненных работ и не указаны использованные материалы.

Руководитель ООО «Антикор»  ФИО7 (протокол №57 от 16.02.2023) пояснил, что товары, приобретенные у проблемных контрагентов, использовались в г. Тобольск и г. Свободный. Проблемные контрагенты доставляли товар до склада ООО «Антикор», далее Общество собственным транспортом доставляло товар      до объектов.

Согласно       условиям       поставки        по        договорам      между ООО «Антикор» и проблемными контрагентами, товар доставляется покупателю по адресу: Республика Татарстан,  

<

...>  (адрес  регистрации руководителя Общества ФИО7) - жилой дом, незавершенный строительством, площадь объекта 145м2. Также данный адрес указан в УПД, как адрес выгрузки товара. Исходя из вышеизложенного, факт хранения спорного товара, его погрузка по данному адресу и поставка не подтверждена, что свидетельствует о формальном составлении указанных первичных документов.

На удаленных объектах заказчиков ООО «Антикор» осуществляло работы на давальческом сырье, необходимость приобретения и доставки материалов на такие объекты - отсутствовала.

Инспекцией  проведен анализ       приобретенных и использованных ООО «Антикор» материалов на объектах заказчиков (ОСВ по счету 10 «Материалы»).

Установлено, что материал «Акрус» использовался на объектах заказчиков только в 2018 году, необходимость приобретения и списания у проблемных контрагентов  товара  на  8337,26  кг.  отсутствовала.  Согласно  ОСВ  по  счету  10 «Материалы», материал «Акрус» использован на объектах заказчиков в количестве 6241,998 кг., списано в 2018 году 16757,32 кг.

Материалы «песок, порошок абразивный», используемый на  объектах заказчиков в 2018-2019, необходимость приобретения которого у проблемных контрагентов  в  количестве  275  тонн,  отсутствовала.  Согласно  ОСВ  по  счету  10 «Материалы», материал «песок, порошок абразивный» в 2018 году использован на объектах заказчиков в количестве 40,424 тонн, списано в 2018 году 254 тонны; в 2019 году использован на объектах заказчиков в количестве 165,94 тонн, списано в 2019 году 321 тонна.

Материал «растворитель», используемый на объектах заказчиков в 2018-2019, необходимость приобретения которого у проблемных контрагентов в количестве 5 510 кг., отсутствовала. Согласно ОСВ по счету 10 «Материалы», материал «растворитель» в 2018 году использован на объектах заказчиков в количестве 646,324 кг., списано в 2018 году 4925,7 кг.; в 2019 году использован на объектах заказчиков в количестве 0,673  кг.,  списано  в  2019  году  1918,3  кг.,  остаток  по  состоянию  на  31.12.2019 составляет 1212 кг.

Материал «Penguard, Hardtop», используемый на объектах заказчиков в 2018- 2019, необходимость приобретения которого у проблемных контрагентов в количестве 8 056,4  кг.,  отсутствовала.  Согласно  ОСВ  по  счету  10  «Материалы»,  материал «Penguard, Hardtop» в 2018 году использован на объектах заказчиков в количестве 906,403 кг., списано в 2018 году 400 кг., остаток по состоянию на 31.12.2018 составляет 4 694,44 кг.; в 2019 году использован на объектах заказчиков в количестве 14,97 кг., списано в 2019 году 7290,64 кг., остаток по состоянию на 31.12.2019 составляет 4452,47 кг.

Поставка ТМЦ от проблемных контрагентов, согласно представленным договорам, осуществлялась  транспортом покупателя, либо за  счет поставщика. Товарно-транспортные накладные не представлены, в связи с чем, доставка инертных материалов проблемными контрагентами, не подтверждается.

В ходе проверки установлено, что отсутствует раздельный учет давальческих и собственных материалов. Доход от реализации материалов, как товара, по представленным документам, не прослеживается.

По эпизоду оказания транспортных услуг ООО «Олимп» налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленным счетам-фактурам, транспортные услуги оказаны ООО «Олимп» в период с сентября по октябрь 2019 года. Вместе с тем, в собственности руководителя ООО «Олимп» ФИО13 автобус зарегистрирован с 28.12.2019.

По расчетному счету ООО «Олимп» отсутствуют платежи за аренду транспортного средства, либо за транспортные услуги.

Согласно п. 3.1 договора №07/2019 на оказание транспортных услуг между ООО «ОЛИМП» и ООО «АНТИКОР» от 01.07.2019, стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам, согласно акту об оказанных услугах (с обязательным указанием исполнителя в акте маршрута, Ф.И.О. водителя, марки и государственного номера автотранспорта). ООО «АНТИКОР» и ООО «ОЛИМП» акты об оказанных услугах, путевые листы, заявки не представлены, в связи с чем, невозможно установить на каком транспорте были оказаны услуги. Кроме того, в представленных УПД, единицы измерения транспортных услуг отражены в кг.

В УПД №16 от 22.10.2019 указано, что оказываются следующие транспортные услуги - вахта по городу г. Москва с 20.09.2019 по 20.10.2019, вместе с тем, в период оказания транспортных услуг от имени ООО «ОЛИМП» (вахта по г. Москве) с 20.09.2019 по 20.10.2019 объекты у ООО «АНТИКОР» в г. Москва отсутствовали.

До объектов в г. Мурманск работники добирались авиа и ж/д транспортом, что подтверждается приобретением ООО «АНТИКОР» билетов у ООО «Билетт».

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Антикор» самостоятельно осуществляло все операции, связанные с оказанием услуг по антикоррозийной   обработке   изделий,   либо   с   привлечением   физических   лиц   -фактических исполнителей,  не являющихся  плательщиками НДС,  до потребителей (заказчиков) указанных услуг.

В части расчетов со спорными контрагентами инспекцией установлено следующее.

ООО «Антикор» в счет расчетов с «проблемной» организацией ООО «Алекс» отразило реализацию автомобиля ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>) на сумму 820 000,00 руб., в том числе НДС 136 666,67 руб. ООО «Алекс» автомобиль на учет не поставлен. Указанный автомобиль значится в собственности с 25.04.2019 ФИО14 (на допрос не явился).

В дальнейшем этот автомобиль ООО «Антикор» арендовало у ИП ФИО14, заключен договор №10/04-19 аренды ТС без экипажа от 10.04.2019, объектом аренды является автомобиль ГАЗ-А22R32 (VIN 

<

***>). 

ООО «Антикор» в счет расчетов с «проблемной» организацией ООО «Проект» отразило реализацию автомобиля ВМW на сумму 3 330 936,00 руб. ООО «Проект» автомобиль на учет не поставлен. Автомобиль в собственности с 24.09.2019 - ФИО15 (работник ООО "Антикор", на допрос не явился).

ФИО14 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве ИП c 24.08.2018, применяет специальный     налоговый режим – УСН. Вид деятельности  - Аренда и лизинг строительных машин и оборудования. 

Согласно справкам 2-НДФЛ доход получает в ООО «Антикор» с 2017 года.

ФИО14 в качестве руководителя или учредителя не зарегистрирован.

ООО "Антикор" ИНН 

<

***> за период с 01.01.2020 по 24.06.2022 на расчетный счет ИП ФИО14 перечислены денежные средства в общей сумме 37 869 172 руб. с назначением платежа «за услуги аренды оборудования». Данные взаимоотношения не отражаются в книгах покупок налогоплательщика за соответствующие налоговые периоды, т.к. ИП ФИО14 применяет специальный налоговый режим – УСН. Далее, часть денежных средств, а именно 7 013 300 руб. ИП ФИО14 перечисляет на лицевой счет ФИО7 – руководитель/учредитель ООО "Антикор". 

В кредитные учреждения направлен запрос 07.02.2023 о предоставлении выписок по лицевым счетам ФИО14 за период с 01.01.2018 по 07.02.2023. Выписки представлены, согласно которых: ООО «Антикор» перечисляет ФИО14 всего 68 328 844 руб., в том числе 6 948 167 руб. за услуги аренды оборудования и транспорта, 1 838 392 руб. заработная плата, 6 200 000 руб. выдача беспроцентного займа,  на хоз. нужды 1 092 886 руб., командировочные 1 048 800 руб.).

Расходные операции по лицевым счетам ФИО14:

- 15 227 964 руб. в адрес ООО "Садовое кольцо Казань" по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома, 

- 12 044 000 руб. ФИО7 (руководитель ООО «Антикор») на лицевой счет, 

- 6 501 425 руб. в адрес АО "РОЛЬФ" за транспортное средство BMW. 

- 5 385 648 руб. Банк Татарстан отделение №8610 Сбербанк: 1 591 077 руб. безналичная операция, выдача наличных в АТМ; 1 000 000 руб. перевод за автомобиль ФИО16; 1 516 988 руб. отражение операции ФЛ с использованием МС, в т.ч. по пластиковой карте Профайл; 1 277 583 руб. безналичная операция, бесконтактная покупка POS ТУ СБ РФ. 

- 25 719 596 руб. АО "АЛЬФА-БАНК": 1 500 000 руб. выдача наличных; 2 393 240 руб. дог. PILPAKRIMO2008221354; 19 878 066 руб. покупки в магазинах; 948  290 руб. перевод через онлайн банк по номерам телефонов; 

- 2 098 591 руб. Филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО): погашение кредита 80018047 ФИО17,

- 1 296 950 руб. ФИО18 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – зам.директора),

-  587 899 руб. ФИО19 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – делопроизводителя и сметчика),

- 378 000 руб. ФИО20 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – бухгалтера),

- 275 500 руб. ФИО21 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – мастер/производитель работ),

- 255 000 руб. ФИО22 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – зам.директора).

В кредитные учреждения направлен запрос 07.02.2023 о предоставлении выписок по лицевым счетам ФИО7 (руководитель  ООО «Антикор») за период с 01.01.2018 по 07.02.2023. Выписки представлены, согласно которых: ООО «Антикор» перечисляет сумму в размере 13 656 812 рублей (заработная плата 4 167 053 руб., командировочные 1 033 600 руб., на хоз. нужды 7 435 180 руб., дивиденды 600 000 руб., возврат займа 400 000 руб.), ФИО14 перечисляет на карту 14 570 100 руб.

ФИО7 полученные денежные средства от ООО «Антикор» и ФИО14 далее перечисляет: 

- 4 158 900 руб. в ООО "ЦНС" договор приобретения недвижимости, 

- 16 066 786 руб. частичная выдача,

-  3 089 803 руб. покупки в магазинах,

- 1 486 153 руб. ФИО23 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – нач.участка, далее зам.директора), 

- 1 023 400 руб. ФИО22 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – зам.директора),

- 427 300 руб. ФИО18 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – зам.директора),

  - 224 234  руб. ФИО21 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – мастер/производитель работ),

  - 234 000 руб. ФИО24 (согласно табелю учета рабочего времени является работником ООО «Антикор» в должности – мастер/производитель работ).

Таким образом, руководитель ООО "Антикор" ФИО7 и его заместитель ФИО14 перечисляют денежные средства работникам для выплаты заработной платы физическим лицам, осуществлявшим работы на объектах без официального трудоустройства. 

На дату принятия оспариваемого решения ООО «Антикор» при заключении сделок с «проблемными» контрагентами всего на 184 206 936 руб., оплату произвело только на 158381046 руб. по СМР с 13 «техническими» контрагентами, по поставкам ТМЦ с 10 «техническими» контрагентами (доля – 86 процентов от сумм сделок), по транспортным услугам с 2 «техническими» контрагентами, а также ООО «Антикор» осуществляло реализацию в адрес «проблемных» контрагентов всего на 11 620 576 руб. взаимозачетом. 

Денежные средства, не перечисленные в адрес «проблемных» организаций  14 205 314 руб. ООО «Антикор» направлены:

- 1 675 147 руб. выдача наличных по карте банка в АТМ.

- 12 530 167 руб. ИП ФИО14 (работник ООО «Антикор») в сумме 6 330 167 руб. – «за аренду транспорта и оборудования», 6 200 000 руб. – «выдача займа», (направлено поручение № 2.8-0-28/8009 о представлении документов (информации) от 21.07.2022 по взаимоотношениям с ООО «Антикор» - документы не представлены).

Исследовав материалы выездной налоговой проверки в разрезе каждого контрагента, суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Антикор» формального документооборота в целях увеличения доли вычетов по НДС для снижения налоговой нагрузки по уплате налогов, на «проблемные» организации, которые формально являются плательщиками НДС, но в действительности не исполнявшие спорные хозяйственные операции, что свидетельствует о несоблюдении условия пп.2 п.2 ст. 54.1 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и доказано несоблюдение ООО «Антикор» условий, предусмотренных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку в действительности антикоррозийные услуги исполнены не заявленными организациями, а физическими лицами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.

ООО «Антикор» денежные средства перечисляются за аренду оборудования и транспортных средств в адрес ФИО14, на хоз.нужды, подотчет в адрес ФИО7, часть которых в дальнейшем направляются работникам ООО «Антикор» для оплаты труда физических лиц, официально не трудоустроенных, которые в свою очередь не являются плательщиками НДС, в результате чего НДС не сформирован и не уплачен в бюджет. 

Также суд отмечает системность обналичивания денежных средств, перечисленных спорным контрагентам, через их руководителей.

  Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на нотариально заверенные показания ФИО25 (физ. лицо, получавшее доход от ООО «Гарант Строй»), ФИО26 (руководитель ООО «Трест-12»), ФИО27 (руководитель ООО «Гарантстрой»), ФИО28 (руководитель ООО «СМУ-77»), ФИО23 (зам.директора ООО «Антикор»), ФИО29 (руководитель ООО «Антикор плюс»), ФИО30 (руководитель ООО «Эверест НЧ»), ФИО22 (зам.директора ООО «Антикор»), ФИО31 (руководитель ООО «Стройагент плюс»).

ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО31, ФИО29, ФИО23  направлялись повестки о вызове на допрос в ходе ВНП, однако указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что что налоговый орган был извещен о проведении указанных опросов физических лиц. 

При этом, показания перечисленных физических лиц противоречат всей совокупности доказательств, собранных инспекцией в ходе проверки.

Кроме того, согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель также указывает, что в оспариваемом решении инспекции не доведены суммы доначисленных пени, ни в составе решения, ни отдельным приложением. Следовательно, решением № 1242 от 27.04.2023 года не предъявляются претензии о доначислениях пени, а также размер пени, период за какой доначислены пени и по каким налогам (взносам) доначислены пени. 

Указанный довод заявителя является необоснованным, поскольку с 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022г. № 263-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, введен институт Единого налогового счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Единый налоговый счет – это новая форма учета платежей в бюджетную систему Российской Федерации, единая сумма расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) является обязательным для организаций и ИП. Одновременно изменены сроки уплаты практически всех налогов. Основное изменение при этом - объединение налоговых платежей на едином налоговом счете (далее - ЕНС).

Таким образом, введен новый способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа (далее – ЕНП). Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с введенным новым способом учета начисленных и уплаченных налогов, сумма пени в решении не отражается, и в приложениях к решению не вручается налогоплательщикам.

Заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки. Так, заявитель указывает, что акт № 9032, направлялся в адрес ООО «АНТИКОР» дважды в разные даты, с разным количеством документов, без описательной части, без приложений.

По данному доводу налоговый орган пояснил, что акт налоговой проверки № 9032 от 25.10.2022г. с документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, направлены в адрес Общества на бумажном носителе по почте, которые получены ООО «АНТИКОР» 11.11.2022г., что подтверждается уведомлением о вручении. Также акт был направлен в адрес Общества в электронном виде по ТКС, что подтверждается квитанциями о приеме от 01.11.2022г.

Согласно п. 4 ст. 31 НК РФ формы и форматы документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены НК РФ на иной федеральный орган исполнительной власти.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Таким образом, довод заявителя опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что инспекцией проигнорированы доводы и аргументы, представленные ООО «АНТИКОР» в трех частях возражений, опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, Часть 1 возражения на акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 9032 представлена под вх. № 40483 от 13.12.2022г.  Часть 2 возражения на акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 9032 представлена под  вх. № 41912 от 28.12.2022г., в электронном виде по ТКС под вх.№ 41968 от 28.12.2022г. Часть 3 возражения на акт налоговой проверки от 25.10.2022 № 9032 представлена под    вх. № 00697 от 17.01.2023г.

Все три части возражения рассмотрены налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам рассмотрения письменных возражений, материалов налогового проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  № 7 от 17.01.2023 года.

Согласно п. 6.1. ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Таким образом, в дополнении к акту налоговой проверки зафиксированы результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено отражение представленных возражений налогоплательщиков в дополнении к акту налоговой проверки.

Представленные возражения, контрдоводы по возражению отражены налоговым органом в решении по итогам проверки.

Обществу была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представить необходимые объяснения.

Исследовав и оценив эти факты, суд установил, что налоговый орган обеспечил соблюдение гарантий прав налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что инспекцией неверно произведен размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций и НДС, не соответствует действительности. Налоговым органом установлен реальный размер налоговых обязательств. Сумма сделки отражена с учетом реализации. Расчет произведен в описательной части акта налоговой проверки.

В возражении на отзыв ответчика заявитель ссылается на вывод, изложенный в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 № Ф06-17159/2022 по делу № А65-4118/2021 о том, что отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что в рассматриваемом деле указанная позиция суда вышестоящей инстанции не подлежит применению, поскольку налоговый орган отказал в признании вычета Общества не в связи с отсутствием согласия на привлечение субподрядчиков как таковых, а в связи с тем, что именно спорные контрагенты не выполняли те работы, вычет НДС по которым заявлен налогоплательщиком. В отсутствие такого согласования, предусмотренного условиями договоров с заказчиками, все привлеченные ООО «Антикор» рабочие на объектах заказчиков осуществляют деятельность от лица ООО «Антикор».

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2023 № Ф06-5229/2023 по делу № А65-21316/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2023 № 306-ЭС23-24021 по делу № А65-21316/2022 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Кроме того, указанный довод указан налоговым органом в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель указывает, что доводы инспекции о превышении объема работ выполненных ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕВИС», сданных Обществом заказчикам ООО «ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ» и ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС», не соответствуют действительности. В подтверждение данного вывода заявитель ссылается на то, что объем работ выполненных для ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» - 1112.833 не превышает объема работ сданных субподрядчиками ООО «ГАРАНТ СТРОЙ», ООО «НОВОСТРОЙ» и ООО «СТРОЙСЕВИС» - 1086.242. По мнению заявителя, данное обстоятельство не учтено ответчиком.

Между тем, налоговый орган учел указанный довод Общества (стр. 624 Решения) и произвел перерасчет объемов выполненных работ по заказчику ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ». Объем работ, выполненных спорными контрагентами в общем объеме работ сданных указанному заказчику, составил 97 %. 

В то же время, объем работ, выполненных ООО «ГАРАНТ СТРОЙ» по договору субподряда № 06/19-21 от 21.06.2019 и по договору оказания услуг №АНТ-23/07 от 23.07.2020 для ООО «Антикор», превышает объем работ выполненных ООО «Антикор» для заказчика ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС».

Объем работ, выполненных ООО «АТЛАНТА» по договору подряда № 05/19-30 от 30.05.2019 для ООО «Антикор», превышает объем работ выполненных ООО «Антикор» для заказчика ООО ЗАПСИБНЕФТЕХИМ.

Объем работ, выполненных ООО «ПРОФИТ-НК» ИНН 

<

***>  по договору подряда № 10/19-01 от 01.10.2019 для ООО «Антикор», превышает объем работ выполненных ООО «Антикор» для заказчика ООО «РЕНЕЙССАНС ХЭВИ ИНДАСТРИС».

Указанные выводы основаны на данных актов о приемке выполненных работ (КС-2) представленных заказчиками и ООО «Антикор», заявителем не опровергнуты.

Заявитель указывает, что отсутствие имущества, транспортных средств и работников не свидетельствует о невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения третьих лиц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что спорные контрагенты не располагают материально-технической базой (складские помещения, основные средства, транспортные средства) и трудовыми ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, при этом у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении ими сторонних организаций (индивидуальных предпринимателей) для исполнения договорных обязательств перед ООО «Антикор»: за оказание транспортных услуг, за привлечение персонала; отсутствие платежей за аренду, а также отсутствие общехозяйственных расходов (расходы на связь, канцелярию, уборку помещения и пр.), свидетельствующих о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности; платежи по расчетным счетам имеют транзитный характер с дальнейшим их обналичиванием.

Доказательств привлечения контрагентами сторонних организаций или физических лиц по договорам гражданско-правового характера заявителем в материалы дела не представлено.

 

Вопреки доводам налогоплательщика, тот факт, что в ответ на требование не представлены документы, на допрос не явились свидетели, не свидетельствует о том, что налоговым органом мероприятия проведены в недостаточном объеме.

Материалами дела подтверждается, что инспекцией проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Инспекцией установлено, что декларации по НДС спорными контрагентами представлены с отражением операций с лицами, которые источник для возмещения НДС в бюджете не сформировали, а денежные средства в счет оплаты товара выводились и не были направлены на приобретение работ, товара спорными контрагентами.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов суд считает необоснованными, поскольку совершенные обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Формальное представление налогоплательщиком документов не может являться достаточным основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без подтверждения налогоплательщиком реальности финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и наличия в действиях сторон реальной деловой цели, обусловленной разумными экономическими или иными причинами.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствует о недостоверности представленных Обществом документов по спорным контрагентам, несоблюдении условий ст. 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупной оценке полученных в ходе проверки доказательств относительно нереальности поставки ТМЦ, выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами в адрес заявителя, в связи с чем, выводы налогового органа являются обоснованными.

Само по себе документальное оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не опровергает выводов Инспекции, а подтверждает лишь выполнение обязанности по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком вычетов, расходов учитываются результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля на предмет достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах. 

В рассматриваемом случае не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальных хозяйственных операций документы, составленные от имени спорных контрагентов, поскольку фактически представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами, формальное соблюдение требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия НДС к вычету и возникновения права на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Суд отмечает, что приведенная характеристика спорных контрагентов не явилась единственным основанием для вывода Инспекции о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

В отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов инспекции, необходимо отметить, что заявитель трактует каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами. 

Иное толкование налогоплательщиком положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта. 

Ссылка заявителя на судебную практику судом отклоняется, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

На основании вышеизложенного в совокупности суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату лицу, ее уплатившему, на основании ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании ч. 5 ст. 96 АПК РФ, суд отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023.

Руководствуясь статьями 96, 104, 110, 167 – 170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, отменить.

После вступления решения в законную силу выдать ФИО7 справку на возврат из бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за ООО  «Антикор» по чек-ордеру от 15.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                      Л.И. Галимзянова