АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26965/17

16 апреля 2018  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 апреля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к главе К(Ф)Х ФИО2 ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 24 830 рублей 67 копеек, пени в размере 2 080 рублей 57 копеек

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" обратилось в суд с исковым заявлением к главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании задолженности в размере 24 830 рублей 67 копеек, пени в размере 2 080 рублей 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2012 ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и ИП ФИО3 (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) № 12\2127-01 по предоставлению в сублизинг опрыскивателя ОП-22.

10.12.12 по акту приема-передачи в соответствии с условиямидоговора, истец передал, а ответчик принял указанный предмет сублизинга без каких-либопретензий к его качеству и комплектности на условиях финансового сублизинга(долгосрочной субаренды) с обязательным выкупом и обеспечением выполнения всехобязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком.

В нарушение графика платежей ответчик просрочил оплату лизинговых платежей датой оплаты до 25.12.2016 в сумме 9 179,00 рублей оплатил не полностью, датой оплаты до 25.03.2017 в сумме 9 179,00 рублей оплачено не было, до 24.06.2017 в сумме 9 178,67 оплачено не было. Итого по договору общая сумма основной задолженности составила 24 830,67 рублей.

Ссылаясь на неисполнение сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к следующему выводу.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 5 статьи  15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в размере 24 830 рублей 67 копеек. Истец полагает, что ответчик не оплатил лизинговые платежи датой оплаты до 25.12.2016, до 25.03.2017, до 24.06.2017.

Возражая против иска, ответчик указал, что лизинговые платежи за указанный период оплачены, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 № 015 на сумму 36 716 рублей.

Оспаривая факт оплаты ответчиком лизинговых платежей, истец пояснил, что денежные средства по платежному поручению от 19.09.2016 № 015 внесены за дополнительные услуги по договору, в возмещение затрат сублизингодателя.

Однако в назначении платежа указано: оплата лизинговых платежей по срокам 24.09.2016, 25.12.2016, 25.03.2017, 24.06.2017 по договору № 12/2127-01 от 07.12.2012. Таким образом, основания для отнесения указанного платежа на другие услуги у истца отсутствуют.

Кроме того, из представленного истцом реестра платежных документов следует, что возмещение затрат, связанных с предоставвлением  опрыскивателя также произведено ответчиком в сумме 23 169 рублей и 1 831 рубль. Так, в соответствии с приходным кассовым ордером от 07.09.2012 ответчиком оплачено 23 169 рублей именно по этому назначению. Ответчик также  просил зачесть переплату по платежному поручению от 15.08.2012 № 4 в счет возмещения затрат за опрыскиватель в сумме 1 831 рубль, в подтверждение чему истцом представлено письмо арендатора.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность по сублизинговым платежам за заявленный в иске период.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом, возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.