ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113419/2020

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 20.11.2020;

от конкурсного управляющего представитель ФИО4, доверенность от 19.04.2023 (онлайн);

от ИП ФИО5 представитель ФИО3, доверенность от 12.05.2022;

от ООО «СМЭУ «Заневка» представитель ФИО6, доверенность от 30.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Андромеда» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Андромеда»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Андромеда» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договора от 18.03.2020 № 01/47, заключенного должником (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), и платежей в сумме 3 274 190 руб. по данному договору, совершенных должником в пользу ответчика в период с 26.02.2020 по 21.06.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 18.03.2020 № 01/47, представленного управляющим, исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику услуги по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, налоговому учету, финансово-хозяйственной деятельности, ведению кадрового учета и юридическому сопровождению.

Как полагает управляющий, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при неравноценном встречном исполнении, ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил, что по условиям договора от 18.03.2020 № 01/47 оказывал клининговые услуги по уборке МОП (мест общего пользования) в многоквартирных домах, представил суду договор договор от 18.03.2020 № 01/47 на оказание клининговых услуг по уборке МОП и дополнительные соглашения к нему. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечен ФИО2 (бывший генеральный директор должника).  

Определением от 14.02.2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО5 в конкурсную массу должника 140 967,74 руб. (неоказанные ответчиком должник услуги за период с 01.03.200 по 21.03.2020 исходя из дополнительного соглашения от 21.03.2020 № 1 к договору от 18.03.2020 № 01/47 оказывал клининговые услуги по уборке МОП и акта приемки выполненных работ от 31.03.2020 на сумму 190 000 руб. согласно которому услуги отказаны ответчиком в период с 22.03.2020 по 31.03.2020), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе управляющий просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Представленный ответчиком договор является мнимой сделкой, заключенной с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. 

Согласно отзыву ИП ФИО5 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.12.2020. Должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен и исполнен договор от 18.03.2020 № 01/47 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался своим иждевением, оборудованием и материалами оказать заказчик услуги в многоквартирных жилых домах по сухой уборке естественных загрязнений с полов коридоров, полов пожарных лестниц, лестничных площадок и маршей не реже 3 раз в месяц, по влажной уборке естественных загрязнений полов лестничных площадок и маршей не реже 1 раза в неделю, влажной уборке естественных загрязнений с полов лестничных площадок и маршей первых, вторых и третьих этажей не еже 26 раз в месяц, очистке входных дверей и разделительных панелей крылец, влажной протирке подоконников, отопительных приборов, поручней, перил, и т.д., а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Должником и ответчиком подписаны акты оказанных услуг по уборке на сумму 3 274 190 руб., денежные средства перечислены должником ответчику с назначениями платежей «оплата за услуги по договору от 18.03.2020 № 01/47, содержание МКД, клининговые услуги за 01-05 м-ц 2021 г. текущий платеж. НДС не облагается.», «оплата за услуги по договору от 18.03.2020 № 01/47, за 01 м-ц 2021 г. НДС не облагается.», «оплата за услуги по договору от 18.03.2020 № 01/47, НДС не облагается» и «оплата по счету от 26.03.2020 № 1 за услуги по договору от 18.03.2020 № 01/47, НДС не облагается.».

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении №63, при определении, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14).

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора управляющим суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности договора от 18.03.2020 № 01/47 возмездного оказания услуг и платежей, описанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не подтверждены ни сами основания недействительности сделки, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на другую сторону. Как установлено судом первой инстанции, платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение обязательства, существование которого не опровергнуто.

С учетом изложенного оснований для отмены определения в обжалуемой части не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2023 по делу № А56-113419/2020/сд.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Андромеда» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Андромеда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков