Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13751/17-5-126

город Москва

26 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Клементьевское (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 520,10 руб., неустойки по муниципальному контракту № 56 от 27 декабря 2013 года в размере 436 123 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 199 от 07 марта 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения Клементьевское (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФТЕХМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 520,10 руб., неустойки по муниципальному контракту № 56 от 27 декабря 2013 года в размере 436 123 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-13751/17-5-126 была произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение пусконаладочных работ котла ДКВР 2,5/13 в котельной д. Павлищево, расположенной на территории сельского поселения Клементьевское Можайского муниципального района Московской области, в течение 20 дней с момента оплаты аванса.

Цена муниципального контракта составила 1 255 067 руб. 01 коп.

Во исполнение пункта 2.6. муниципального контракта истец перечислил ответчику аванс в размере 376 520 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 8582483 от 24 января 2014 года, таким образом, срок выполнения работ – до 13 февраля 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы ответчиком в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнены.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта, контракт может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ.

Соглашение сторон о расторжении муниципального контракта или решение суда, которым муниципальный контракт был расторгнут, истец в материалы дела не представил.

Соответственно, поскольку муниципальный контракт является действующим, установленные муниципальным контрактом основания для возврата аванса не отпали.

Поскольку муниципальный контракт является действующим, возможность фактического выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы перечисленных по муниципальному контракту денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права на дальнейшее обращение в суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании неотработанного аванса и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 14.02.2014 по 16.01.2017 в размере 436 123 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. муниципального контракта установлена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выполнения обязательств, за нарушение пункта 3.2.1. муниципального контракта.

Пунктом 3.2.1. муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика в момент заключения контракта при наличии в локальном сметном расчете строительных работ, включенных в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность работ объектов капитального строительства (утвержден Минрегионом России № 624 от 30.12.2009), представить документ, подтверждающий право на проведение данных видов работ, (СРО).

В соответствии с пунктом 4 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту), подрядчик должен иметь свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Перечню видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России № 624 от 30 декабря 2009 года.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, согласно Перечню видов работ, утвержденного приказом Минрегиона России № 624 от 30 декабря 2009 года, ответчик в материалы дела не представил, истец обоснованно начислил неустойку на основании пункта 6.3. муниципального контракта, расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.3. муниципального контракта, ст. 330 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, госпошлина в сумме 10 333 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФТЕХМОНТАЖ» в пользу Администрации сельского поселения Клементьевское неустойки по муниципальному контракту № 56 от 27 декабря 2013 года в размере 436 123 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ПРОФТЕХМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 333 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова