4/2024-2667(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-12263/2023

Дело № А55-876/2023

г. Казань

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024года Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А., судей Галиуллина Э.Р. Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» - ФИО2  по доверенности,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации г.о. Тольятти Самарской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023  

по делу № А55-876/2023 

по иску администрации г.о. Тольятти Самарской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Балт-эксперт» к индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 об обязании  устранить нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о. Тольятти Самарской области (далее - истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, с  учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Балт- эксперт» (далее - ООО «Балт-эксперт») и индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об обязании  устранить нарушения условий договора аренды земельного участка  от 11.09.2007 № 1666 путем осуществления действий по демонтажу и вывозу  нестационарного торгового объекта - мобильной АЗС с территории  земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101161:42  местоположение: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти,  Автозаводский район, на пересечении ул. Юбилейной и ул. Свердлова в  течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В  случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента  вступления его в законную силу взыскать с ответчиков солидарно судебную  неустойку в сумме 1 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований администрации отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный объект не является  капитальным сооружением.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта,  изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования  администрация указала, что при проведении осмотра спорного земельного  участка специалистом Департамента градостроительной деятельности  администрации г.о. Тольятти установлено нарушений условий договора  аренды от 11.09.2007 № 1666 (на участке установлена мобильная  автоматическая АЗС).  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой  на пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 81-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» исходил из того, что вид разрешенного использования земельного  участка допускает размещение только объектов капитального строительства.  Суд указал, что с учетом предоставленных органам государственной власти  субъектов Российской Федерации полномочий, конкретный перечень  нестационарных торговых объектов, подлежащих включению в Схему  размещения, установлен приказом Министерства промышленности и торговли  Самарской области» от 17.06.2019 № 87-п «Об утверждении порядка  разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых  объектов на территории Самарской области». Указанный перечень является  закрытым и не содержит таких нестационарных объектов, подлежащих  включению в схему, как мобильная автоматическая АЗС.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. 

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса  Российской Федерации, с учетом Приказа Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412  «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков», Постановления администрации г.о. Тольятти  

от 05.08.2019 № 2 2087-п-l, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии законных оснований для удовлетворения требований.  

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях  ответчиков нарушений договора аренды.  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101161:42 предоставлен по договору аренды от 11.09.2007 № 1666 в  редакции дополнительного соглашения от 15.01.2020 для размещения  объектов придорожного сервиса (код 4.9.1), объектов торговли (торговые  центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).  

Из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости  от 10.10.2022 следует, что данный земельный участок относится к категории  земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты  придорожного сервиса (код 4.9.1), объекты торговли (торговые центры,  торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).  

Согласно Классификатору от 10.11.2020 № П/0412 вид разрешенного  использования: «объекты дорожного сервиса (код 4.9.1)» включает в себя  содержание видов разрешенного использования с кодами 4.9.1.1 - 4.9.1.4.  

Классификатором предусмотрено, что код 4.9.1.1. «заправка  транспортных средств» определяет вид разрешенного использования  земельного участка как размещение автозаправочных станций; размещение  магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного  питания в качестве объектов дорожного сервиса.  

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что размещение  нестационарного объекта - мобильной АЗС соответствует разрешенному виду  использования земельного участка, а также пункту 4.2.2. договора аренды.  

Кроме того, ООО «Балт-Эксперт» 18.04.2023 предоставило  Градостроительный план спорного земельного участка № RU63302000- 0000000000001300, согласно которому к условно разрешенным видам  использования земельных участков и объектов капитального строительства  относятся в том числе автозаправочные станции.  

Также судом указано, что Федеральный Закон Российской Федерации  от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и Приказ Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412  «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования  земельных участков» не содержат указаний, что объекты дорожного сервиса  должны являться объектами капитального строительства.  

Довод администрации, что земельный участок не предоставлялся под  размещение нестационарного торгового объекта, отклонен судом, поскольку  объект АЗС не относится к нестационарным торговым объектам.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены  доказательства, подтверждающие, что размещение на вышеуказанном  земельном участке спорного нестационарного объекта нарушает какие-либо  права и законные интересы публично-правового образования.  

Поскольку ответчики используют земельный участок с кадастровым  номером 63:09:0101161:42 в соответствии с его целевым назначением, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного  суда.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с  чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они  являлись предметом исследования суда и по существу направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2023 по делу № А55-876/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

И.Р. Нагимуллин