СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-3620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября  2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, путем использования средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (ФИО4) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-2828/2018(9)) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу № А03-3620/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» о выборе способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании приняли участие: 

от ОАО «Барнаульская генерация»: ФИО7, доверенность от 31.01.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» (далее – ООО «УК КДМ», должник). 

Решением от 27.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО «УК «КДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением от 19.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края требование открытого акционерного общества «Барнаульская генерация» (далее – АО «Барнаульская генерация») включено в реестр требований кредиторов должника в составе: 944 803руб. 89 коп. долга и расходов по оплате госпошлины в 3 очередь по основной сумме задолженности; 13 615руб. 57 коп. неустойки учтено отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди. 

Определением от 09.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726 рублей 60 копеек. 

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «УК «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 368 469 рублей 27копеек.

14.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края поступил протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ» от 11.05.2017, в соответствии с которым кредиторы решили принять в качестве отступного требования к ФИО5 и ФИО6 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 назначено судебное заседание по вопросу выбора кредитором способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к ФИО5 и ФИО6.

Определением от 04.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края выделено в отдельное производство требование в части выбора способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к ФИО6

Определением от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд произвел замену взыскателя - ООО «УК «КДМ» на АО «Барнаульская генерация» в сумме 272 554 рубля 40 копеек, входящих в состав взысканных с ФИО5 6 988 726 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неправомерно не были применены пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом неправомерно выделено в отдельное производство требование по замене взыскателя в отношении ФИО6, так как доводы кредитора основывались на решении собрания кредиторов и раздельное рассмотрении данных требований может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

АО «Барнаульская генерация»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «Барнаульская генерация»  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

         Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2018 суд взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 6 988 726,60 руб.

        Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Управляющая компания «КДМ» в порядке субсидиарной ответственности 368 469,27 руб.

17.01.2018 и 11.03.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о вынесении судом определений по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

20.04.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 11.05.2018 собрания кредиторов по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности к ФИО5 и ФИО6. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.05.2018, кредиторами АО «Барнаульская теплосетевая компания», АО «Кузбассэнерго», АО «Барнаульская генерация» и ООО «Барнаульский водоканал» принято решение о заключении соглашений об отступном. 

Сообщение о результатах собрания размещено на ЕФРСБ 14.05.2018. 

19.06.2018 между АО «Барнаульская генерация» и ООО «УК «КДМ» в лице конкурсного управляющего ФИО8 заключено соглашение об отступном № 2, по которому часть права требования субсидиарной ответственности с ФИО5 в размере 272 554 рубля 40 копеек перешла к АО «Барнаульская генерация».

          Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  реализации ООО «Управляющая компания «КДМ», АО «Барнаульская генерация» своего права выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 данной статьи. 

На основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, (в данном случае оформленного как заявление) предусмотренного пунктом 3 данной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: - производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 данной Федерального закона; - выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

На основании пункта 6 указанной статьи к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику. 

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой. В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

          Из материалов дела следует, что кредиторы в десятидневный срок (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) с момента публикации сообщения от 20.04.2018 не направляли конкурсному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Таким образом, кредиторами нарушен десятидневный срок для направления арбитражному управляющему заявления о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

         Однако, формальное нарушение такого срока не может являться основанием для отказа в правопреемстве, учитывая конкретную ситуацию, а именно сообщение не содержало информацию о возможности в течение десяти рабочих дней со дня его опубликования заявить о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Более того в сообщении было указано, что вопрос о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности будет рассматриваться на собрании 11.05.2018.

         Следовательно, кредиторы были введены в заблуждение относительно срока, в течении которого им необходимо было выбрать один из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия, установленные абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, для кредиторов не наступили.

        Кроме того в силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

         В данном случае кредиторы, проголосовавшие на собрании за уступку и заключившие соглашение об отступном, не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, правопреемство в материальном правоотношении произошло, что явилось основанием для осуществления процессуального правопреемства по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно не были применены пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.17 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

         В силу положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе уступка части этого требования (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.7 Закона о банкротстве).

          Соглашение подписано уполномоченными лицами, а право на уступку части требования субсидиарной ответственности в размере требования кредитора закреплено в статье 61.17 Закон о банкротстве.

          На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно части 2 статьи 382  Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно выделено в отдельное производство требование по замене взыскателя в отношении ФИО6, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд может рассмотреть требование о замене взыскателя только на основании отчета арбитражного управляющего, (в данном случае оформленного как заявление) предусмотренного пунктом 3 данной статьи, и после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Установив, что на момент рассмотрения требования судом апелляционной инстанции не вынесено соответствующего судебного акта в отношении ФИО6, суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно выделил требование в отношении ФИО6 в отдельное производство.

Учитывая изложенное, поскольку АО «Барнаульская генерация» реализовало свое право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3