ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-702/2019

11.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вилинской Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представителя от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2025), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хасми» - ФИО1 на определение Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019 об отказе в выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хасми» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (далее – ответчик)  о взыскании убытков в размере 35 773 724 рублей 65 копеек (требования с учетом уточнений от 18.10.2019), составляющих стоимость переданного на хранение и не возвращенного сжиженного углеводородного газа (пропан-бутан технический, далее СУГ, газ).

Решением суда от 24.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Хасми» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хасми» взыскано 1 517 851 рубль 24 копейки.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хасми» - ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 24.02.2020 по настоящему делу (том 7 л.д.188). в дополнение к заявлению  податель ходатайства указал, что решение суда от 24.02.2020  по настоящему делу не исполнено, между сторонами заключен акт взаимозачёта встречных однородных обязательств  от 25.05.2020 на взысканную сумму, который в последующем расторгнут сторонами соглашением от 15.07.2024. 18.07.2024 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.07.2024, которым  задолженность в пользу ответчика составила 6 031 932,76 р., в пользу заявителя 1 517 851,24 р.

Определением от 13.11.2024 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя,  исполнительный лист в период с заключения сторонами взаимозачета и до его расторжения не мог быть выдан, в связи с чем  указанное обстоятельство прервало срок для  принудительного исполнения, оснований для отказа в выдаче исполнительно листа не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ответчика просил оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель заявителя просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Рассмотрев представленные сторонами в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны.

При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными. Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из указанных норм следует, что исполнительный лист выдается только в случае, когда требуется принудительное исполнение судебных актов арбитражных судов (о взыскании денежных средств, передаче имущества, о возложении обязанности совершить конкретные действия и т.п.).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом пунктом 2 названной части предусмотрена возможность вынесения арбитражным судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предмет заявления заявителя включает в себя лишь требование о выдаче исполнительного листа; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 322 АПК РФ не заявлено.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело (принявший соответствующий судебный акт), с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по общему правилу уважительными причинами пропуска процессуального срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие процессуальные действия.

В рассматриваемом случае заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Из заявления и приложенных к заявлению документов не следует об инициировании  вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа. Заявитель не был лишен права на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока, однако таким правом не воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Восстановление процессуального срока возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявитель был лишен возможности подать заявление о выдаче исполнительного листа своевременно.

Доводы о прерывании срока на предъявления заявления  о выдаче исполнительного листа с указанием на  расторжение   акта взаимозачета 25.05.2020 по соглашению сторон не свидетельствует о заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также не  является  независимой причиной, не зависящей от заявителя.

В своем заявлении ООО «Хасми» указало, что стороны заключили акт зачета взаимных обязательств согласно которому стороны решили зачесть сумму долга в размере1 517 851 рубля 24 копеек. Однако, как установлено, 15.07.2024 должник и общество подписали соглашение о расторжении акта взаимозачета от 25.05.2020 и подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2024 по 18.07.2024, в соответствии с которым по состоянию на 18.07.2024 задолженность в пользу должника по основному договору составляет 6 031 932 рубля 76 копеек, а задолженность в пользу общества по решению от 24.02.2020 по делу № А20-702/2019 составляет 1 517 851 рубль 24 копейки.

Довод заявителя о том, срок исполнения судебного акта прерывался в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов от 18.07.2024 (т.е. после истечения трехлетнего срока) не принимается во внимание, поскольку акт сверки подписан после истечения 3-х годичного срока. Указанные обстоятельства не могут прерывать (в данном случае – восстанавливать) процессуальный срок, не изменяют порядок принудительного исполнения судебных актов.

Ссылка общества на определение Верховного Суда Российской Федерацииот 18.09.2024 № 307-ЭС24-15067 по делу № А44-5955/2023 несостоятельна, поскольку в данном судебном акте не рассматривался вопрос перерыва срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2024 по делу № А20-702/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

        А.А. Мишин