АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 1169204059749, ИНН 9204562702, дата регистрации:  29.09.2016, место нахождения: 299011, ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, место нахождения:  299040, 

<

...>,

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей от истца – Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя – ФИО2 (доверенность от 29.06.2018), от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» – ФИО3 (доверенность от 25.01.2018 № 9), ФИО4 (доверенности от 13.08.2018 № 35, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – – (доверенность от .2018 №), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество) в пользу истца пени по государственному контракту №69 от 11.10.2017 в размере 811 654,22 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 724 795 рублей 74 копейки пени.

Уточнение принято судом к рассмотрению, дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов ссылался на изменение состава работ и длительность согласования обращений подрядчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  департамент (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 11.10.2017 № 69 на выполнение работ по капитальному ремонту 67 Н-531 ул. Серафимовича.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с календарным графиком производства работ по объекту, утвержденным дополнительным соглашением от 26.12.2017 № 1 к контракту, все работы должны быть выполнены не позднее 15.02.2018.

Срок действия контракта установлен до 01.04.2018.

В порядке пункта 5.2.4 контракта подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 12.02.2018 о приостановлении работ в связи с отсутствием откорректированной утвержденной рабочей документации. в качестве основания подрядчик приложил предписание ГБУ «Севастопольский Автодор» от 10.02.2018 № 60 об устранении нарушений правил производства дорожных работ.

Производство работ было приостановлено на 3 календарных дня с 11.02.2018 по 13.02.2018 включительно, что подтверждается сведениями из Раздела 3 Общего журнала работ № 1 (прилагается).

14.02.2018 срок исполнения обязательств продолжился.

С учетом согласованной приостановки производства работ срок выполнения работ истёк 19.02.2018.

По актам о приемке выполненных работ от 19.04.2018 № 3 и от 17.07.2018 № 4 работы сданы заказчику.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом срок действия контракта истёк 01.04.2018. На период после указанной даты неустойка за просрочку выполнения работ начислению не подлежит, поскольку в силу общего правила статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подрядчика по выполнению работ, составляющее предмет договора подряда,  с этого момента прекратилось в силу прекращения самого договора. Соответственно прекратилось и акцессорное обязательство по уплате неустойки за просрочку исполнения прекращенного основного обязательства – сохранилась лишь обязанность возместить неустойку за просрочку исполнения подрядного обязательства, допущенную в пределах срока действия контракта.

В связи с этим во взыскании неустойки за период после 01.04.2018 надлежит отказать.

Исходя из действующей ключевой ставки Банка России неустойка, подлежащая взысканию по контракту за период с 19.02.2018 (даты истечения срока выполнения работ, определенной с учетом доводов ответчика и согласованного сторонами продления срока сдачи работ) по 01.04.2018, составляет 343 091 рублей 81 копейку.

С учетом того, что в силу норм бюджетного законодательства Российской Федерации одна трехсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации отражает минимальный размер потерь при неисполнении обязательств перед бюджетом, суд не находит достаточных оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования надлежит удовлетворить в части.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, место нахождения:  299040, 

<

...>, в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:  29.09.2016, место нахождения: 299011, ул. Ленина, д. 2, 

<

...> 091 рублей 81 копейку пени по государственному контракту от 11.10.2017 № 69.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2014, место нахождения:  299040, 

<

...>, в доход федерального бюджета 9 862 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

Судья 

А.Ю. Смоляков