СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-9764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10393/2021(3)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9764/2021 (судья Ничегоряева О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 630039, 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Полярис-Строй»: ФИО3, доверенность от 03.09.2020, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, доверенность от 20.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – ООО «Технопро», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). 

13.11.2021 в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки) в пределах 12 227 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах 12 227 000 рублей. С ООО «Технопро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Один лишь факт наличия обособленного спора в деле о банкротстве не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают соблюдение баланса интересов. Арест имущества ФИО2 лишает его возможности принимать активное участие в гражданском обороте, в том числе по исполнению обязательств перед кредиторами. Конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание сделки в рамках спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Новосибирска (дело № 2-623/2022). Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Полярис-Строй» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 06.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2/10/2019 от 16.12.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Технопро», о признании недействительными банковских операций должника по перечислению ФИО2 денежных средств на общую сумму 12 227 000 рублей в период с 20.12.2019 по 29.07.2020, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Технопро».

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ФИО2 в размере 12 227 000 руб. приняты вследствие наличия реальной возможности отчуждения имущества и невозможности исполнения судебного акта в будущем, направлены на обеспечение интересов кредиторов ООО «Технопро», заинтересованных в реальности исполнения в будущем судебного акта. Реальность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, будет зависеть от наличия у ответчика на момент исполнения денежных средств в достаточном количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 10.06.2022, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, несостоятелен. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика ФИО2, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума № 55).

 Своевременное принятие обеспечительных мер воспрепятствует отчуждению имущества ответчика по обособленному спору о признании сделок должника недействительной и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что их непринятие может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной, поскольку существует возможность отчуждения ответчиком своего имущества, ухудшения его финансового состояния, что приведет невозможности получения от ответчика денежных средств в указанном размере и затягиванию процедуры банкротства должника.

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их непринятие может существенно затруднить либо привести к невозможности исполнения судебного акта в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апеллянта о непредставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. 

Иное понимание апеллянтом института обеспечительных мер не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер размеру рыночной стоимости спорного имущества. 

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры лишают его возможности принимать участие в гражданско-правовых отношениях признается апелляционным судом необоснованным, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств в размере, превышающем 12 227 000 руб.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, заинтересованных в исполнении будущего судебного акта, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты для сохранения существующего положения, предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения спора об оспаривании сделки должника, пресечения неконтролируемого отчуждения ответчиком по обособленному спору своего имущества.

При этом, принятые обеспечительные меры не лишают апеллянта прав владения и пользования своим имуществом (движимым и недвижимым). Наложение ареста на денежные средства ответчика не влечет их взыскание, ответчик лишь ограничивается в возможности по распоряжению денежными средствами в пределах суммы 12 227 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого они приняты (иного не доказано), не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника и применении последствий ее недействительности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Учитывая, что обособленный спор о признании сделки недействительной по существу не рассмотрен, судебный акт в законную силу не вступил, обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер, не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что конкурсный управляющий не реализовал свое право на оспаривание сделки в суде общей юрисдикции, отклоняются судебной коллегией за неотносимостью, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению судом при разрешении обособленного спора об оспаривании сделки должника по существу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

          Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по платежному поручению № 139 от 14.06.2022

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.                            

          Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                                       ФИО1