ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11994/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2021 года

15АП-1192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс»: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-11994/2020 о признании должника банкротом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу№А32-11994/2020 общество с ограниченной ответственностью  «КубаньМонтажстройКомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 09.06.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-11994/2020, общество с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

   Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку в настоящее время обжалуется судебный акт, послуживший основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Вывод о неплатежеспособности должника является преждевременным.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А32-11994/2020 (15АП-1192/2021) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 09.03.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплекс» поддержал правовую позицию по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-11994/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в отношении должника ООО «КубаньМонтажстройКомплекс» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках процедуры наблюдения временный управляющий направил запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; приняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Временный управляющий в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника, организовал и провел первое собрание кредиторов должника.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 49 641 684,87 руб.

На основании проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временный управляющий сделал вывод о том, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет конкурсной массы должника, а также пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности открытия в отношении него конкурсного производства.

10.11.2020 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

принять к сведению отчет временного управляющего;

не образовывать комитет кредиторов;

голосование по 3 вопросу повестки дня не проводилось в связи с принятием решения не образовывать комитет кредиторов;

не избирать представителя собрания кредиторов;

возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять;

избрать арбитражного управляющего ФИО3, член Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (420111, 

<

...>) для назначения конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника;

определить периодичность проведения собрания кредиторов - один раз в четыре месяца;

определить место проведения последующих собраний кредиторов: 350038, 

<

...>.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о введении конкурсного производства принято 100 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований на момент проведения собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 10.11.2020 принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», для утверждения его конкурсным управляющим должника.  

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил суду информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, послуживший основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ФИО4 в сумме 49 641 684 руб. 87 коп. неисполненных обязательств, 1 000 000 руб. штрафных санкций, послужившая основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом) и вынесения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения, решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 года по делу № 2-1907/2017 являлось вступившим в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, отменен, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

В абзаце втором пункта 4 постановления № 35 разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте суда, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 требования ФНС России в размере 226 879 руб. 65 коп. неисполненных обязательств включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФНС России в размере 94 852 руб. 97 коп. основного долга и отдельно 400 499 руб. 67 коп. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, превышающие 300 000 руб. по основной сумме долга, что исключает отмену определения суда в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 постановления № 35).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 руб., в связи с этим основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал, что  определением Ейского городского суда Краснодарского от 12.01.2021 удовлетворено заявление ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» о пересмотре решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017 по новым обстоятельствам. Отменено решение Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017, судебное заседание по рассмотрению иска назначено на 16.02.2021. Определением суда от 03.03.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. 

Отклоняя указанный довод, суд принимает во внимание, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 03.03.2021 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО4 о взыскании с ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» денежных средств не вступило в законную силу.

Как следует из информации, опубликованной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 в части включения требований ФИО4 в реестр не обращалось.

Закон не предусматривает автоматической отмены ранее принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу № А32-11994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева