ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13092/2022

г. Вологда

26 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 № 44-03-45/565,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу                           № А66-13092/2022,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109012, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1, этаж 4, комнаты 2–8; 10;                     12–19; 23–28; 109–117; 119–122; 122А) в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Владимире (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нелидовскому, Вельскому и Оленинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 172500, 

<

...>; далее – отделение) ФИО3 о признании недействительным и отмене постановления от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление), а также взыскатели: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 12), Управление Федерального казначейства по Тверской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170036, 

<

...>; далее – УФК по ТО), Управление Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600000, 

<

...>; далее – УФК по ВО); должник – муниципальное унитарное предприятие городского поселения город Белый «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172530, 

<

...>; далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-13092/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нормы бюджетного законодательства, указывая, что в силу статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ. Полагает, что фактически оспариваемым постановлением судебного пристава на учреждение возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, при этом судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по вмешательству в бюджетные правоотношения. Отмечает, что не является стороной исполнительного производства.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебный пристав-исполнитель учреждения ФИО3, УФССП, МИФНС № 12, УФК по ТО, УФК по ВО, предприятие отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, заинтересованное лицо и взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 32649/21/69021-СД о взыскании с предприятия в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 7 134 284 руб. 52 коп. (по состоянию на 29.08.2022).

В рамках данного исполнительного производства судебным                   приставом-исполнителем отделения ФИО4 вынесено постановление от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественные права предприятия – право получения денежных средств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2022 № 68в-22-еп/36 в пределах указанной суммы задолженности по сводному исполнительному производству; на учреждение возложена обязанность перечислять ежемесячно денежные средства в размере 50 % от причитающихся должнику сумм на депозитный счет отделения судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 7 134 284 руб. 52 коп. и сообщать о произведенных перечислениях судебному приставу-исполнителю. 

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 названного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 настоящего Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В рассматриваемом случае заявителем и должником заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.07.2022                         № 68в-22-еп/36,  предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для обеспечения нужд Управления Федерального казначейства по Тверской области (г. Белый). Датой окончания договора является 30.06.2023. Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в 3 разделе договора.

Факт заключения данного договора, его действия на момент вынесения оспариваемого постановления учреждением не опровергаются.

Положениями части 3 статьи 76 данного Закона определены случаи, когда обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится.

Данный перечень является закрытым и не ограничивает судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания на имущественные права должника в отношении организации, являющейся получателем средств федерального бюджета.

Как верно отметил суд первой инстанции, ссылки заявителя на несоответствие оспариваемого постановления требованиям БК РФ об обращении взыскания на денежные средства бюджетной системы не могут быть приняты, поскольку относятся к порядку принудительного взыскания с организаций-получателей средств бюджета, тогда как оспариваемым имуществом взыскание обращено на имущественные права предприятия.

В этой связи не имеет правового значения и приведенная в апелляционной жалобе ссылка учреждения на нормы Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н.

Процедура обращения взыскания на имущественные права регулируется нормами Закона № 229-ФЗ и применительно к обстоятельствам настоящего дела судебным приставом соблюдена.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2022 года по делу                              № А66-6093/2022.

Кроме этого, в рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению предприятию суммы не являются средствами бюджета с момента принятия учреждением как заказчиком по спорному договору решения об их выплате за оказанные услуги по государственному контракту на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению. Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2022 об обращении взыскания на имущественные права должника не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что учреждение не является стороной исполнительных производств, указанных в оспариваемом постановлении, не имеет правового значения, поскольку такого условия применения положений статей 75, 76 Закона № 229-ФЗ не предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя не является документом, подтверждающим возникновение денежного обязательств учреждения, не свидетельствуют о неисполнимости оспариваемого постановления и не могут быть приняты, поскольку оспариваемое постановление не изменяет основания возникновения денежных обязательств заявителя перед предприятием, а определяет способ исполнения учреждением своих обязательств по оплате услуг предприятия по указанному выше договору – 50 % причитающихся должнику сумм перечислять на депозитный счет отделения судебных приставов.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, установленных Законом            № 229-ФЗ, действительное нарушение прав учреждения оспариваемым постановлением в материалах дела не усматривается.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также  не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2022 года по делу № А66-13092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева