﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5933/2021

16 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнарева И.Ф.

судей Захаренко Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» Тарасова Олега Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу №  А73-20523/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рент» Карлсон Екатерины Эдуардовны

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН 1092722007630, ИНН 2722090430, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Петрович.

Решением суда от 19.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве 11.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее – ООО «Рент», кредитор) в лице конкурсного управляющего Карлсон Екатерины Эдуардовны обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере                        2 766 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК». 

Определением суда от 18.03.2021 требование ООО «Рент»  удовлетворено. 

Единственный участник ООО «ЭМК» Тарасов Олег Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд на определение суда от 18.03.2021.

Определением от 02.06.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2021, по кассационной жалобе поданной Тарасовым О.Г., определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменено, дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении данного обособленного спора постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 определение от 18.03.2021 оставлено без изменения. 

Единственный участник ООО «ЭМК» Тарасов О.Г. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2021, постановление от 08.09.2021 отменить, в удовлетворении требовании ООО «Рент» отказать. 

В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что выводы судов основаны на неверном толковании норм права о преюдициальном характере судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО «Рент». По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям кредитора, возникшим по договорам аренды от 11.01.2016 № 04/16 и от 09.01.2017 № 04/17, истек, о чем было заявлено представителем участников общества в суде первой инстанции. В связи с чем полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Рент».

ФНС России  в представленном отзыве поддержала позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Рент» Карлсон Е.Э. в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

По ходатайству уполномоченного органа судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель ФНС России не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-425/2019 о банкротстве ООО «Рент» конкурсный управляющий Карлсон Е.Э. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии, заключенного 16.11.2018 между ООО «Рент» (цедент) и акционерным обществом «Энергоремонт» (далее – АО «Энергоремонт», цессионарий), по условиям которого цедент уступил право требования к ООО «ЭМК» по договорам аренды нежилых помещений № 04/16 от 11.01.2016 и от 09.11.2017 № 04/17 в размере 2 766 312 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-425/2019 (резолютивная часть от 29.07.2020) требования удовлетворены. Признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 16.11.2018 между ООО «Рент» и                                  АО «Энергоремонт», восстановлено право требования ООО «Рент» к              ООО «ЭМК» в размере 2 766 312 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 04/16, от 09.01.2017 № 04/17.

После чего конкурсный управляющий ООО «Рент» Карлсон Е.Э. обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» требования в сумме                      2 766 312 руб., представляющих собой задолженность по вышеназванным договорам аренды.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи          100 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 25, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается материалов дела, конкурсный управляющий            ООО «Рент» предъявил для включения в реестр требований кредиторов, задолженность в размере по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 04/16, от 09.01.2017 № 04/17, представив в обоснование определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу          № А73-425/2019 (резолютивная часть от 29.07.2020), которым восстановлено право требования  ООО «Рент» к ООО «ЭМК» по названным договорам в размере 2 766 312 руб. 

Суд первой инстанций, признавая требование ООО «Рент» обоснованным, счел указанный судебный акт, а также перечисленные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства возникновения задолженности (в том числе периоды образования долга, перечень универсальных передаточных документов (далее – УПД), выставленных к оплате) достаточными доказательствами наличия задолженности в заявленном размере.

Документы первичного бухгалтерского учета не были приложены к заявлению ООО «Рент» и судом первой инстанции не исследовались.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, ООО «Рент» в материалы дела представило договоры аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 04/16 (срок действия с 11.01.2016 по 31.12.2016) и от 09.01.2017 № 04/17 (срок действия с 09.01.2017 по 31.12.2017), условия которых являются идентичными и предусматривают, что ООО «Рент» (арендодатель) и ООО «ЭМК» (арендатор) сдает в аренду производственные помещения общей площадью 142,3 кв.м, арендатор обязуется вносить арендную плату из расчета 720 руб. за 1 кв.м в месяц в срок в срок до 15 числа после каждого отчетного месяца.

К договору аренды нежилых помещений от 11.01.2016 № 04/16 представлены УПД от 31.07.2016 № 27, от 30.09.2016 № 33, от 31.10.2016           № 36, от 30.11.2016 № 39, от 31.12.2016 № 42, всего за пять месяцев с суммой к оплате 102 456 руб. каждый. 

По договору аренды нежилых помещений от 09.01.2017 № 04/17 представлены УПД с аналогичной суммой  к оплате (102 456 руб. за каждый месяц) в количестве двенадцати: от 31.01.2017 № 2, УПД  от 28.02.2017 № 4, от 31.03.2017 № 6, от 30.04.2017 № 16, от 31.05.2017 № 17, от 30.06.2017 № 18, от 31.07.2017 № 23, от 31.08.2017 № 25, УПД от 30.09.2017 № 28, от 31.10.2017 № 36, от 30.01.2017 № 38, от 31.12.2017 № 40, от 31.10.2017 № 9.

Помимо этого, к договору от 09.01.2017 № 04/17 приложен УПД с указанием периода оплаты за январь – октябрь 2018 года на сумму             1 024 560 руб.

Апелляционный суд, поддерживая позицию суда первой инстанции,  заключил, что реальность правоотношений между ООО «Рент» и              ООО «ЭМК», а также размер задолженности подтверждены определением суда от 04.09.2020 по делу № А73-425/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства  не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, из текста определения суда от 04.09.2020 по делу             № А73-425/2019 (его описательной и мотивировочной частей) не усматривается, что судебный акт устанавливают какие-либо обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Карлсон Е.Э. о признании недействительным договора цессии, заключенного 16.11.2018 между ООО «Рент» (цедент) и АО «Энергоремонт», вопрос реальности правоотношений между ООО «Рент» и ООО «ЭМК», период образования задолженности, не был включен судом в предмет доказывания и не исследовался судом. В определении от 04.09.2020 отражен только факт того, что ООО «Рент» уступило право требования к ООО «ЭМК» в размере 2 176 312 руб. по договору цессии от 04.11.2018, притом, что ООО «ЭМК» не являлось стороной договора.

Таким образом, единственным последствием признания договора цессии от 16.11.2018 недействительным восстановление ООО «Рент» права требования к ООО «ЭМК»  по договорам от 11.01.2016 № 04/16 и от 09.01.2017 № 04/1, тогда как обстоятельства возникновения задолженности и подлежали рассмотрению судом при проверке обоснованности предъявленного к должнику требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума № 35.

В рассматриваемом случае, уклонившись от проведения самостоятельной оценки представленных участвующими в деле лицами доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что в расчет задолженности, предъявленной для включения в реестр требования кредиторов, включена задолженность в размере 1 024 560 руб. за январь – октябрь 2018 года, не имеющая отношения к рассматриваемому периоду (2016 и 2017 годы), более того, уже включенная в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» определением суда от 17.11.2020 по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора единственным участником ООО «ЭМК» Тарасовым О.Г., являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), сделано заявление о пропуске ООО «Рент» срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании долга, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав допущенное нижестоящим судом процессуальное нарушение, не нашел оснований для отмены определения от 18.03.2021, признав срок давности не пропущенным.

При этом указанный вывод апелляционный суд постановил, применив разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Между тем, приведенные выше разъяснения, касаются исчисления установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока для предъявления требования к должнику в процедуре конкурсного производства для кредитора, являющегося стороной признанной недействительной сделки и не могут быть применены при рассмотрении вопроса об истечении срока давности, установленного ГК РФ для обращения в суд. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

Принимая во внимание, что заявление подано от имени ООО «Рент», учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору или, как в рассматриваемом случае - предъявлении требования для включения в реестр, заменяет органы управления кредитора и реализует права юридического лица на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При названных обстоятельствах судебная коллегия суда округа считает, что вывод апелляционного суда относительно того, что ООО «Рент» срок давности не пропущен, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 43.

На основании изложенного, поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, в том числе определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, надлежащим образом и в полном объеме установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени их доказывания, и, определив нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возращению заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А73-20523/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Возвратить Тарасову Олегу Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2021 операция № 9.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Е.О. Никитин