ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17907/2021к7

г. Красноярск

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2024 года по делу № А33-17907/2021к7, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НорильскРегионСервис» банкротом.

Определением от 27.08.2021 заявление приято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 10.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.09.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 189(7151), объявление № 77033789790 от 16.10.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.10.2021 за номером 7437449.

Решением от 25.08.2022 (резолютивная часть объявлена 18.08.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 18.02.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства судом продлевался.

31.10.2022 (дата поступления заявления в систему «Мой Арбитр» - 28.10.2022) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым заявитель просит:

1) признать недействительными сделки по перечислению индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) за счет должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» (далее – ООО «УК «ЖКС-Норильск», управляющая организация) денежных средств, совершенные:

- 09.09.2021 на сумму 500 000 рублей;

- 13.09.2021 на сумму 3 348 451,60 рублей;

- 10.12.2021 на сумму 347 540,82 рублей.

Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО «УК «ЖКС-Норильск» денежных средств в размере 4 020 917,04 рублей в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ООО «НорильскРегионСервис» перед ООО «УК «ЖКС-Норильск».

2) Признать недействительной сделку по перечислению ООО «УК «ЖКС-Норильск» денежных средств должника в размере 175 075,38 рублей в пользу ИП ФИО5, совершенную 13.12.2021.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО5 денежных средств в размере 175 075,38 рублей в конкурсную массу ООО «НорильскРегионСервис».

Делу присвоен № А33-17907-7/2021.

Определением от 16.11.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Норильска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2024 года по делу № А33-17907/2021к7 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «НОРИЛЬСКРЕГИОНСЕРВИС» в доходы федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.09.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из анализа представленных налоговым органом документов конкурсным управляющим было установлено, что между правопредшественником должника – ООО «ПромРесурсСервис», и ООО «УК «ЖКС-Норильск», являющимся правопреемником ООО «УК «Жилкомсервис», заключены договор № 33/19 от 06.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и договор № 80/19 от 20.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту «Сохранение устойчивости зданий перспективного жилищного фонда». После подписания актов выполнения работ по форме КС-2 контрольно-ревизионным отделом Администрации г. Норильска проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 4/21 от 21.07.2021. В ходе проверки установлены факты невыполнения должником ряда работ, в связи с чем в адрес должника управляющей организацией направило письмо № 05-4400 от 25.08.2021 с требованием возвратить излишне полученные денежные средства в размере 360 796,80 рублей (по договору № 33/19 от 06.03.2019) и 3 487 654,80 рублей (по договору № 80/19 от 20.08.2019).

В период с 09.09.2021 по 10.12.2021 с расчетного счета ИП ФИО5 родной сестры директора должника – ФИО6) были произведены платежи в пользу ООО «УК «ЖКС-Норильск» в общей сумме 4 195 992,42 рублей в счет исполнения обязанности должника по возврату излишне полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (платежные поручения № 251 от 09.09.2021 на сумму 500 000 рублей; № 256 от 13.09.2021 на сумму 3 348 451,60 рублей; № 378 от 10.12.2021 на сумму 347 540,82 рублей).

Впоследствии денежные средства в размере 175 075,38 рублей, перечисленные по платежному поручению № 378 от 10.12.2021 (уплата процентов) были возвращены управляющей организацией на расчетный счет ИП ФИО5 как излишне уплаченные (№ 4046 от 13.12.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделки по расчету ИП ФИО5 с ООО «УК «ЖКС-Норильск» за должника и возврату переплаты в пользу ИП ФИО5 являются взаимосвязанными сделками, совершенными за счет должника, в связи с чем, подлежат оспариванию.

По мнению конкурсного управляющего, сделки по погашению задолженности ООО «НорильскРегионСервис» перед управляющей организацией, совершенные ИП ФИО5, повлекли за собой оказание предпочтения кредитору – ООО «УК «ЖКС-Норильск», перед другими кредиторами, чьи требования уже существовали и срок уплаты по которым наступил (в данном случае – ИП ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, платежным поручением №256 от 13.09.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО5 произведен платеж на сумму 3 348 451,60 руб. с назначением платежа: «возврат бюджетных средств на основании письма №05-4400 от 25.08.2021 на основании статьи 313 ГК РФ за ООО «Норильскрегионсервис»; по платежному поручению №251 от 09.09.2021 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа: «возврат бюджетных средств на основании письма №05-4400 от 25.08.2021 на основании статьи 313 ГК РФ за ООО «Норильскрегионсервис».

На основании статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в установленных законом случаях.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными совершенные после возбуждения дела о банкротстве с предпочтением платежи, которые осуществлены должником или за его счет.

Круг сделок, совершенных за счет должника, предполагает отнесение к ним: во-первых, действий третьих лиц по передаче имущества контрагенту должника, несмотря на то, что это имущество предварительно должно было быть передано самому должнику; во-вторых, действий третьих лиц по распоряжению имуществом, принадлежащим должнику.

Таким образом, при оспаривании в деле о банкротстве операций, совершенных третьим лицом в пользу контрагента должника, необходимо проверить, принадлежало ли переданное по сделке имущество должнику либо подлежало ли это имущество предварительной передаче должнику. Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18.03.2021 № 308-ЭС20-20893.

Реальность обязательства третьего лица перед должником, в счет погашения которого производится исполнение, должна доказываться лицом, заявившим о недействительности сделки.

При этом решающее значение при установлении обстоятельств исполнения обязательства за должника третьим лицом имеет факт предоставления такого исполнения именно за счет должника (пункт 2 постановления № 63).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении части задолженности перед ООО «УК «ЖСК-Норильск» за счет денежных средств должника.

При разрешении настоящего спора не установлено наличие между должником и ФИО5 гражданско-правовых отношений, связанных с возможным возникновением на стороне ФИО5 денежного обязательства перед должником.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы о принадлежности должнику денежных средств, за счет которых совершены спорные платежи, поскольку основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Судом первой инстанции указано, что ФИО5 является родной сестрой директора должника – ФИО6, что свидетельствует об аффилированности данных лиц по признаку близкого родства.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности названных лиц не свидетельствует о погашении задолженности перед ООО «УК «ЖСК-Норильск» за счет средств должника.

Указанное, в совокупности с отсутствием доказательств транзитного характера поступления денежных средств применительно к распоряжению должником принадлежащими ему денежными средствами, не позволяет констатировать спорные перечисления состоявшимися за счет должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные платежные поручения (№251 от 09.09.2021, № 256 от 13.09.2021) о перечислении денежных средств не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства принадлежат должнику. Наоборот, в указанных документах в качестве плательщика указана ФИО5 Указание в назначении платежей «за ООО «Норильскрегионсервис» не подтверждает принадлежность денежных средств должнику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности руководителя должника и ответчика ООО «УК «ЖСК-Норильск», равно как и нераскрытие ФИО5 мотивов совершения оспариваемых сделок также не свидетельствуют об исполнении спорного обязательства именно за счет должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, не может являться основанием для перераспределения бремени доказывания и для признания договора недействительной сделкой. Не передача документов является основанием для привлечения обязанных лиц к ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а не для предположительного вывода о наличии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения обязательства перед кредитором третьим лицом денежными средствами должника либо в счет исполнения своей обязанности перед должником, негативного воздействия на конкурсную массу должника, изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не установлено.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии к производству настоящей апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2024 года по делу № А33-17907/2021к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскрегионсервис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жлобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина