Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24706/19

02 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вавиловой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Пермского края Управления дорожного проектирования (ГБУ «УДП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Север Опт», ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: ФИО2. паспорт, доверенность от 16.04.2019; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.04.2019, 

от ответчика: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц: неявка, извещены надлежащим образом,

установил:

ГБУ «УДП» (далее — заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — ответчик, Управление) по жалобе ООО «Север-Опт» (вх. № 005097 от 15.04.2019) о нарушении законодательства о закупках от 22.04.2019.

Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа, считает, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку действия заказчика, как на этапе размещения заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, не были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок, изложенные в проекте гражданско-правового договора на поставку ГСМ, не повлекли за собой создания одним участникам размещения рассматриваемого заказа каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не повлекли за собой ограничение количества его потенциальных участников.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. В обоснование принятых актов указывает, что требования проекта контракта на поставку ГСМ имеют противоречия относительно расчета цены, по которой будет производиться оплата за поставленный товар. По мнению Управления, из условий контракта однозначно не следует, как будет определяться отпускная цена за единицу товара, указываемая в товарной накладной.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, отзыв на исковое заявление не представили, что в силу ч.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

19.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок Учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона (изв. № 0356500003019000013) и конкурсная документация на поставку бензина марки АИ-92, АИ-95 и топлива дизельного, начальная (максимальная) цена контракта - 1 900 495,88 рублей. На участие в конкурсе поступила одна заявка: ООО «НХП-Розница».

15.04.2019 ООО «Север Опт» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на положения документации, полагая, что к извещению о проведении аукциона приложен проект контракта, который содержит нарушения действующего законодательства о контрактной системе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2019 №3.18-20/1, аукцион признан несостоявшимся, заявка ООО «НХП-Розница» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что формула расчета цены контракта, приведенная в проектной документации, непонятна и противоречива и не обеспечивает единый подход к пониманию расчета и оплаты выполненных обязательств, как Заказчиком, так и участником закупки.

22.04.2019 решением антимонопольного органа жалоба ООО «Север Опт» о нарушении Заказчиком, при проведении электронного аукциона, законодательства о контрактной системе была признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ). 

На основании указанного решения в адрес Заказчика, Аукционной комиссии, Оператора электронной площадки выдано предписание от 22.04.2019 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.04.2019; внесения изменений в аукционную документацию, в извещение о проведении электронного аукциона с учетом решения Комиссии от 22.04.2019 по жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках; продления срока подачи заявок на участие в электронном аукционе; размещения соответствующей информации в ЕИС; обеспечения возможности Заказчику, Аукционной комиссии исполнить пп.1,2 настоящего предписания; размещения на электронной площадке информации о новом времени проведения электронного аукциона.

Исполнив предписание, но не согласившись с решением антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о закупках к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В ч.1 ст.34 Закона о закупках указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о закупках, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2014 № 19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» (далее - Постановление № 19) установлено, что при заключении контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин, в документации о закупке указывается формула цены и максимальное значение цены контракта.

При этом, Постановление № 19 не устанавливает какой-либо формулы цены контракта для использования в документации о закупке. Заказчик обязан самостоятельно установить подлежащие использованию формулу цены и максимальное значение цены контракта.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно условий контракта, касающихся порядка расчета за поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1. проекта договора максимальное значение цены договора представляет собой цену договора, предложенную Поставщиком   по результатам электронного аукциона. Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением настоящего договора. Счет (счет-фактура), товарная накладная выставляются Поставщиком и направляются Заказчику до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Отчетные документы, направляемые Поставщиком в адрес Заказчика, предоставляются за период с 01 (первого) по последнее число отчетного месяца. Заказчик в течение 5 (Пяти) дней с даты поступления подписывает товарную накладную либо направляет Поставщику мотивированный отказ от подписания (п. 5.2, 5.3, 5.4 проекта договора).

Согласно п.5.5 проекта договора Заказчик установил формулу цены договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.2014 № 19. При этом единица поставляемого товара равна 1 литру товара. Предельная цена единицы поставляемого товара является фиксированной, т.е. предельная цена Поставщика за единицу поставляемого товара не должна быть выше цены, установленной в Спецификации (Приложение № 1). Количество (объем), предельная цена за единицу поставляемого товара и стоимость указаны в Спецификации (Приложение № 1). Если отпускная цена товара на АЗС Поставщика в день заправки  ≥ (больше или равна) предельной цене Поставщика за единицу поставляемого товара, установленной в Спецификации (Приложение №1), то цена товара = предельной цене Поставщика за единицу поставляемого товара, установленной в Спецификации (Приложение №1). Если отпускная цена товара на АЗС Поставщика в день заправки 

<

 предельной цены Поставщика за единицу поставляемого товара, установленной в Спецификации (Приложение №1), то цена товара = отпускной цене товара на АЗС Поставщика в день заправки. 

Признавая жалобу ООО «Север-Опт» обоснованной антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что формула должна быть понятной и непротиворечивой, чтобы обеспечить единый подход к пониманию расчета и оплаты выполненных обязательств, как Заказчиком, так и участником закупки, чего в данном случае не прослеживается, поскольку из условий проекта контракта однозначно не следует, как будет определяться отпускная цена за единицу товара, указываемая в товарной накладной (УПД) - по отпускной цене Поставщика за единицу поставляемого товара в месяце поставке, либо по фактической отпускной розничной цене за единицу товара на АЗС Поставщика на момент каждой поставки, которая не может превышать предельную цену Поставщика за единицу поставляемого товара.

Между тем, проанализировав условия данного проекта договора, суд полагает, что документация об аукционе полностью раскрывает способы определения цены договора и товара. При этом, согласно п. 5.3. договора и п. 2 Технического задания (ТЗ), обязанностью Поставщика является выставление счета, товарной накладной, ведение автоматизированного учета и иные операции, позволяющие определить объем и цену поставленного товара. Проект гражданско-правового договора не содержит ограничений к формам взаимодействия между Заказчиком и Поставщиком, поскольку в аукционной документации достаточно полно прописаны пути и способы взаимодействия сторон договора, позволяющие четко определять количество товара и его цену в момент заправки в т.ч. и по сервисам и услугам, установленным у Поставщика по работе с клиентами, например:

- «Счета, счета-фактуры, товарные накладные выставляются Поставщиком»;

- «Поставщик должен вести автоматизированный учет потребления ГСМ автотранспорта Заказчика с предоставлением информации на бумажных носителях и в электронном виде»;

- «Товар считается сданным Поставщиком и принятым Заказчиком по количеству - на основании..., а также контрольной ленты платежного терминала».

Тем, самым, перечислен практически полный перечень возможных способов взаимодействия сторон по определению объема и цены отпускаемого товара. Кроме того, как сам проект договора (напр. п. 5.3.) содержит данные о взаимодействии Заказчика и Поставщика, так и в ТЗ указаны документы, фиксирующие количество товара и его цену.

Данные условия свидетельствуют о подробности и прозрачности прописанных Заказчиком условий аукционной документации, а также о том, что положения размещенной аукционной документации должны быть понятны всем добросовестным участникам закупки.

Проектом договора определено, что «Единица поставляемого товара равна 1 (Одному) литру товара. Предельная цена единицы поставляемого товара является фиксированной, т.е. предельная цена Поставщика за единицу поставляемого товара не должна быть выше цены, установленной в Спецификации (Приложение № 1)».

Тем самым, Заказчик ограничивает верхнюю границу цена товара, указывая, что «количество (объем), предельная цена за единицу поставляемого товара и стоимость указаны в Спецификации (Приложение №1)».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при вынесении решения Управление допустило ошибочность трактовки имеющихся в материалах дела фактов, не было учтено, что установленная цена гражданско-правового договора понятна и непротиворечива, обеспечивает единый подход к пониманию расчета и оплаты выполненных обязательств, действия заказчика, как на этапе размещения заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, не были сопряжены с нарушением требований законодательства о контрактной системе закупок,  не повлекли за собой создания одним участникам размещения рассматриваемого заказа каких-либо преимуществ перед другими, равно как и не повлекли за собой ограничение количества его потенциальных участников.

Однако судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии права ООО «Север Опт» обжаловать действия заказчика, поскольку его права не нарушены. Данный довод не соответствует положениям ст.105 Закона о закупках, антимонопольный орган не обязан доказывать наличие нарушенных прав подателей жалобы.

Также отклоняется довод заявителя о том, что, исполнив предписание антимонопольного органа, изменив документацию, заказчик заключил договор на менее выгодных для себя условиях, исключив условие о том, что если отпускная цена товара на АЗС Поставщика в день заправки 

<

 предельной цены Поставщика за единицу поставляемого товара, установленной в Спецификации, то цена товара = отпускной цене товара на АЗС Поставщика в день заправки. Предписание антимонопольного органа такое обязание не содержит. Решение и предписание не содержат выводов о том, что недопустимо условие о цене товара по цене товара на АЗС.

Вместе с тем, при отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем признаются недействительными в силу ст.201 АПК РФ.

В силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ в связи с удовлетворением требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 22.04.2019 (исх. от 06.05.2019 № 05493-19, № 05404-19) как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Пермского края Управления дорожного проектирования (ГБУ «УДП», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья   Н.В. Вавилова