﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16606/2020-ГК

г. Пермь

11 марта 2021 года

Дело № А60-27064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Павленко Н.О., Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Зарипова Д.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – Качина В.Е., представитель по доверенности, паспорт, Борисов П.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – Шафиков В.Р., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, заявители о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Угловой Татьяны Прокопьевны Никонова Ильи Витальевича, общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» и публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года 

по делу № А60-27064/2020

по иску Угловой Татьяны Прокопьевны в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича 

к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ОГРН 1136684007459, ИНН 6684012676),

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Углова Татьяна Прокопьевна в лице финансового управляющего Никонова Ильи Витальевича (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (далее – ответчик, детский сад) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2014 в размере 3 192 903 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 391 947 руб. 29 коп., начисленных за период с 26.04.2017 по 02.06.2020. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд решил: 

«1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН 6684012676, ОГРН 1136684007459)  в пользу Угловой Татьяны Прокопьевны (ИНН 662504273485, ОГРН 314668415500032) долг в размере 391947 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32573 руб. 36 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ИНН 6684012676, ОГРН 1136684007459)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4846 руб. 00 коп.,

4. Взыскать с Угловой Татьяны Прокопьевны (ИНН 662504273485, ОГРН 314668415500032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36078 руб. 00 коп.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратился банк. В жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-27064/2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по уплате арендных платежей за период с 28.03.2017 по 24.11.2019 в сумме 217 950 руб. (122 500 руб. + 95 450 руб.). В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы банк указывает, что платежи в пользу ООО «Центр сетевых технологий» на сумму 122 500 руб. не соответствуют пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 3, поскольку представляют собой не оплату коммунальных услуг, а оплату за техническое обслуживание оборудования, принадлежащего арендатору; что платежи по представленным в материалы дела договорам оказания услуг, заключенные арендатором с ООО «ОКО-Охрана», ООО «ЧОП «Ветеранов локальных войн», ИП Лаврухиным А.Н., на общую сумму 95 450 руб. также не могут уменьшать задолженность по арендной плате. В письменных объяснениях к апелляционной жалобе банк также указывает, что судом должны быть учтены доводы финансового управляющего; что оплата услуг, не связанная с содержанием здания, составляет 810 973 руб. 05 коп.

Ответчик также с решением суда не согласен, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-27064/2020 изменить, отказать в удовлетворении требований Угловой Т.П. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения платежей по плате за землю; что судом не учтена переплата по арендным платежам за февраль, март, октябрь 2019 года; что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной в части размера взысканной суммы; что оснований для взыскания неустойки также не имелось. По предложению суда ответчиком представлен информационный расчет задолженности с учетом исключения платежей за землю и с учетом переплаты. В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобы ответчик также указал, что вопреки доводам банка недобросовестным является именно банк, который в течение длительного времени не предпринимал действий по прекращению договора аренды, не обеспечивал содержание предмета залога; что реальная заинтересованности банка во взыскании денежных средств с детского сада отсутствует; что при определения размера задолженности должны учитываться платежи, произведенные непосредственно должнику.

Кроме того, решение суда первой инстанции обжаловал и финансовый управляющий Угловой Т.П. С учетом дополнений к апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-27064/2020 отменить в части, взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору аренды в размере 2 273 451 руб. 83 коп. (391 947 руб. 29 коп. +1 881 504 руб. 54 коп.), 473 592 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; что ответчик арендную плату финансовому управляющему в спорный период не уплачивал, при этом ответчик в силу отношений близкого свойства не мог не знать о банкротстве предпринимателя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, вынесенным в составе председательствующего В.В. Семенова, судей В.Ю. Дюкина, Э.А. Ушаковой, судебное разбирательство по делу № А60-27064/2020 отложено на 24.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.03.2021.

В связи с отпуском судьи Дюкина В.Ю. определением от 02.03.2021 произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Угловой Т.П. (арендодатель) и ООО Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014, в соответствии с условиями которого арендатору передано нежилое здание склада, общей площадью 80,1 кв.м, нежилое здание многофункционального центра развития личности, общей площадью 2 732,20 кв.м, литер 1, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Коммуны, 3.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. 00 коп. не позднее 25 числа следующего месяца.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2017 к договору аренды от 01.01.2014 стороны изложили пункт 3.1 договора аренды в следующей редакции: «за пользование указанным в предмете настоящего договора объектами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. 00 коп. не позднее 25 числа следующего месяца. Стоимость коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания включена в арендную плату. С момента заключения арендатором прямых договоров на оказание коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания с поставщиками таких услуг. Сумма арендной платы уменьшается соответственно на стоимость соответствующей услуги».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 по делу № А60-36538/2016 в отношении Угловой Т.П. введена процедура банкротства – реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич.

Считая, что ответчиком не внесена арендная плата по договору аренды от 01.01.2014 за период с 28.03.2017 по 24.11.2019 в общей сумме 3 192 903 руб. 22 коп., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему о возможности уменьшения уплачиваемой арендной платы на сумму коммунальных и иных эксплуатационных расходов не оспорены; что ответчиком подтверждена уплата данных расходов в счет арендной платы; что часть платежей произведена наличными денежными средствами непосредственно должнику Угловой Т.П.; что платежи за землю, уплачиваемые в адрес администрации, не могут быть зачтены в счет арендной платы поскольку не являются оплатой коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений сторон, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Пункт 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 3) положениям пункта 2 статьи 614 ГК РФ соответствует.

При таких условиях, в отсутствие оспаривания договора аренды и дополнительного соглашения № 3 к нему, а также конкретных платежей третьим лицам, вывод суда первой инстанции об уменьшении арендной платы на суммы произведенных платежей по коммунальным и иным расходам является правильным, что влечет отклонение соответствующих доводов апелляционной жалобы третьего лица.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения из данных платежей суммы 264 675 руб. 72 коп., уплаченных ответчиком Администрации городского округа Первоуральск, что указанные платежи не могут быть зачтены в счет арендной платы, поскольку не являются оплатой коммунальных и иных услуг по обеспечению надлежащей и безопасной эксплуатации здания. Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином не приняты, так как основаны на неверном толковании условий договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что при расчете суммы задолженности судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что общая сумма уплаченных третьим лицам и указанных в кассовых ордерах денежных средств с учетом переплат за февраль, март, октябрь 2019 года превышает заявленное истцом требование. Представленный ответчиком в апелляционный суд информационный расчет задолженности на сумму 138 953 руб. 26 коп. (задолженность по внесению арендной платы без учета платежей за землю) ни истцом, ни третьим лицом по существу не оспорен, принимается судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно возражениям ответчика часть арендной платы на общую сумму 1 881 504 руб. 54 коп. уплачена ответчиком наличными деньгами непосредственно Угловой Т.П.

Директор ответчика Углова А.Н. и должник Углова Т.П. находятся в отношениях близкого свойства (свекровь-невестка), что ответчиком признается.

Соответственно ответчик не мог не знать о введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества, необходимости совершения платежей не лично, а финансовому управляющему. В данном случае совершение платежей непосредственно должнику не может быть признано добросовестным поведением ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств передачи суммы 1 881 504 руб. 54 коп. в конкурсную массу должника.

При таких условиях, вне зависимости от наличия финансовой возможности ответчика произвести указанные платежи, представленные кассовые ордера не могут подтверждать надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в части основного долга исковые требования подлежат удовлетворения частично в размере 138 953 руб. 26 коп. + 1 881 504 руб. 54 коп. = 2 020 457 руб. 80 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с методикой расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, примененной истцом в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку истцом начисляются проценты на всю сумму задолженности, начиная с 26.04.2017, то есть в период, когда такая задолженность в полном объеме еще отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при проведении перерасчета апелляционный суд считает возможным начислить проценты на остаток долга нарастающим итогом с применением калькулятора процентов 17aas.arbitr.ru, а также с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Период

Долг

Начало просрочки

Дата расчета процентов

Сумма процентов

мар.18

40457,80

26.04.2018

02.06.2020

6019,90

апр.18

100000,00

26.05.2018

02.06.2020

14283,55

май.18

100000,00

26.06.2018

02.06.2020

13667,80

июн.18

100000,00

26.07.2018

02.06.2020

13071,91

июл.18

100000,00

28.08.2018

02.06.2020

12416,43

авг.18

100000,00

26.09.2018

02.06.2020

11834,24

сен.18

100000,00

26.10.2018

02.06.2020

11217,80

окт.18

100000,00

27.11.2018

02.06.2020

10560,27

ноя.18

100000,00

26.12.2018

02.06.2020

9958,22

дек.18

100000,00

26.01.2019

02.06.2020

9300,00

янв.19

100000,00

26.02.2019

02.06.2020

8641,78

фев.19

100000,00

26.03.2019

02.06.2020

8047,26

мар.19

100000,00

26.04.2019

02.06.2020

7389,04

апр.19

100000,00

28.05.2019

02.06.2020

6709,59

май.19

100000,00

26.06.2019

02.06.2020

6100,00

июн.19

100000,00

26.07.2019

02.06.2020

5483,56

июл.19

100000,00

27.08.2019

02.06.2020

4845,89

авг.19

100000,00

26.09.2019

02.06.2020

4261,64

сен.19

100000,00

26.10.2019

02.06.2020

3686,30

окт.19

100000,00

26.11.2019

02.06.2020

3131,50

ноя.19

80000,00

26.12.2019

02.06.2020

2083,29

Итого:

2020457,80

 

172709,97

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 709 руб. 97 коп.

Длительность процедуры отказа от договора аренды основанием для освобождения ответчика от внесения арендной платы не является.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционные жалобы истца, третьего лица частично удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по всем апелляционным жалобам относится на ответчика.

При расчете процентов судом допущена арифметическая ошибка (опечатка), что также привело к неверному распределению судебных расходов. Данные явные дефекты судебного акта устраняются судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу № А60-27064/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ОГРН 1136684007459, ИНН 6684012676) в пользу Угловой Татьяны Прокопьевны (ИНН 662504273485) 2 020 457 руб. 80 коп. задолженности, 172 709 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ОГРН 1136684007459, ИНН 6684012676) в доход федерального бюджета 25 037 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Угловой Татьяны Прокопьевны (ИНН 662504273485) в доход федерального бюджета 15 887 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дошкольное образовательное учреждение «Первоуральский детский сад» (ОГРН 1136684007459, ИНН 6684012676) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208115114, ИНН 7706092528) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова