﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-14733/2019-АК

г. Пермь

29 октября 2019 года

Дело №А60-26874/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Борзенковой И. В., Гуляковой Г. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н. П.,

 

при участии:

от  заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (ИНН 6659159717, ОГРН 1076659016367): не явились 

от  заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ролси»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2019 года по делу №А60-26874/2019,

принятое судьей Калашником С. Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ролси» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области 

о признании недействительным решения от 22.02.2019 №80967, взыскании убытков в сумме 11 328,95 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество, заявитель, ООО «Ролси») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.02.2019 №80967, взыскании с налогового органа убытков в сумме 11 328,95 руб., понесенных в связи с незаконным приостановлением операций по его счетам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года (резолютивная часть решения от 07.08.2019) по делу №А60-26874/2019, принятым судьей Калашником С. Е., в удовлетворении заявленных ООО «Ролси» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ролси» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что в результате приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, которое фактически произошло 26.02.2019 и продолжалось до 04.03.2019, ООО «Ролси» были причинены убытки. Отмечает, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области и, учитывая, что не является организацией, поднадзорной Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, заинтересованное лицо не имело соответствующих полномочий на принятие решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. Полагает, что подача декларации по транспортному налогу осуществлялась ООО «Ролси» надлежащим образом, в надлежащий контрольно-надзорный орган. Причиненные обществу убытки усматривает в том, что приостановлением операций по банковскому счету организации нарушено право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности; общество не могло исполнить обязательства по оплате очередного платежа по кредиту и во избежание просрочки платежа и начисления штрафных санкций, вынуждено было заключить договор займа денежных средств от 27.02.2019 на сумму 5 513 422,29 руб., который возвращен 04.03.2019 с учетом начисленной за этот период суммой процентов 11 328,95 руб., составившей убытки ООО «Ролси», которые оно требует взыскать. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ролси» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области.

ООО «Ролси» имеет на праве собственности транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА 2011 г. выпуска, государственный номер Т 393 СС 96 VIN XWF0AHM75B0005647, о чем свидетельствует выписка из программного комплекса АИС-3 (л.д. 87, 88). 

Инспекцией в целях налогового контроля был сделан запрос в органы ГИБДД №19425418 от 13.02.2019 (л.д. 86), из ГИБДД получены сведения о регистрации транспортного средства государственный номер Т 393 СС96 VIN XWF0AHM75B0005647 за ООО «Ролси» по адресу, администрируемому Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области.

С учетом поступивших сведений, ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2018 г. в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области, инспекцией вынесено решение от 22.02.2019 №80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л.д. 16-17).

Установив, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год представлена налогоплательщиком 23.01.2019 в Межрайонную ИФНС России №24 по Свердловской области, транспортный налог исчислен в сумме 1316 руб., инспекцией 27.02.2019 принято решение №65007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (л.д. 18-19).

Не согласившись с вынесенным Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области решением от 22.02.2019 №80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д. 71-74). 

Как установлено судом, решением УФНС России по Свердловской области от 10.06.2019 №13-06/19507, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 22.02.2019 №80967 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, в результате приостановления операций по счетам общества понесены убытки в сумме 11 328,95 руб., связанные с заключением ООО «Росли» в связи с необходимостью исполнения кредитных обязательств, недопущения просрочки платежа перед ПАО Сбербанк договора займа №VKD/RLS от 27.02.2019 с ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» на сумму 5 513 422,29 руб. и начисленными процентами за пользование суммой займа за период с момента предоставления по дату возврата займа 28.02.2019-04.03.2019, общество обратилось в арбитражный суд c рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией и имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; оснований для взыскания убытков судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии п. 2, 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу положений п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму транспортного налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

В силу положений п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

При этом плательщики организации, имеющие зарегистрированные транспортные средства обязаны предоставлять декларации по транспортному налогу в соответствии с п. 1 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1, 3 ст. 363.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ в случае непредставления налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа может быть принято решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств. 

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Ролси» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области, однако, спорное транспортное средство, согласно данным, полученным из ГИБДД, зарегистрировано по адресу, администрируемому Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, что не является спорным. 

Поскольку транспортное средство зарегистрировано по адресу, администрируемому Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области, налоговый орган вправе был исходить из обязанности налогоплательщика, установленной  п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, представить налоговую декларацию в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Неисполнение обязанности по предоставлению декларации по транспортному налогу в Межрайонную ИФНС России №32 по Свердловской области явилось основанием для вынесения оспариваемого решения №80967 от 22.02.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Вынесение указанного решения соответствует приведенным положениям пп. 1 п. 3 ст. 76 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого налогоплательщиком решения налогового органа у суда не имелось.

Установив, что налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год представлена налогоплательщиком 23.01.2019 в Межрайонную ИФНС №24 по Свердловской области, транспортный налог исчислен в сумме 1 316 руб., налоговым органом 27.02.2019 принято решение №65007 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств.

По сведениям ПАО Сбербанк от 05.03.2019 исх. №190304-0157-191000, представленным ООО «Ролси», решение налогового органа о приостановления операций по счетам налогоплательщика от 22.02.2019 №80967 поступило в банк для фактического исполнения лишь 26.02.2019, а решение об отмене приостановления №65007 от 27.02.2019 – 04.03.2019. По состоянию на 05.03.2019 действующие ограничения по счету ООО «Ролси» отсутствуют (л.д. 20). 

ООО «Ролси», обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, усматривает нарушение своих прав оспариваемым решением о приостановления операций по счетам от 22.02.2019 в том, что в результате приостановлении операций по его счету с 26.02.2019 оно было лишено возможности осуществить 28.02.2019 очередной платеж по договору от 14.07.2017 №3448 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 43-70). 

Во избежание неблагоприятных последствий неисполнения своей обязанности по кредитному договору в сумме 5 513 422,29 руб., обществом «Ролси» 27.02.2019 заключен договор займа №VKD/RLS-3, по платежному поручению №30747 от 28.02.2019 от ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» займ на соответствующую сумму получен (л.д. 21-24, 25). 

Возврат займа (5 513 422,29 руб.) и уплата процентов (11 328,95 руб.) осуществлены ООО «Росли» в адрес ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» по платежному поручению №2020 от 04.03.2019 (л.д. 26).

Уплаченные по договору займа за период с 28.02.2019 по 04.03.2019 в сумме 11 328,95 руб. проценты, ООО «Ролси» считает убытками, возникшими по вине инспекции в связи с вынесением решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.02.2019 №80967, подлежащими взысканию с налогового органа.

По правилам ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа суммы, заявленной ООО «Ролси» в качестве убытков, суд первой инстанции, исходил из отсутствия связи оспариваемого решения инспекции о приостановления операций по счетам от 22.02.2019 с суммой взыскиваемых убытков, приняв во внимание то обстоятельство, что взыскиваемые заявителем убытки начислены за период с 28.02.2019 по 04.03.2019, тогда как оспариваемое решение инспекции было уже отменено налоговым органом - 27.02.2019. 

Кроме того, судом признан недоказанным факт отсутствия денежных средств на иных счетах налогоплательщика, наличие необходимости в заемных денежных средствах на всю сумму предстоящего платежа. 

В апелляционной жалобе общество настаивает на правомерности своих требований, указывая, что согласно ответу банка, фактически приостановление операций по счету произошло 26.02.2019 и продолжалось до 04.03.2019.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд руководствуется тем, что несение обществом затрат на уплату процентов по заключенному им договору займа не является следствием незаконных действий инспекции по принятию оспариваемого решения; его вынесение соответствовало нормам налогового законодательства, приведенным выше и осуществлению налоговым органом своих контрольных функций, в связи с чем, необходимая совокупность оснований для возложения на налоговый орган гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что период, с которым заявитель связывает возникновение на его стороне убытков (с 28.02.2019 по 04.03.2019), не охватывает период действия оспариваемого решения от 22.02.2019 (отменено решением инспекции от 27.02.2019). При этом, недоказанной обществом является действительная необходимость вступать заемные правоотношения, нести связанные с этим дополнительные затраты, на что верно обратил внимание суд первой инстанции. Невозможность в рассматриваемом случае, при той степени заботливости и осмотрительности, в преддверии необходимости осуществления очередного платежа перед банком во исполнение своих кредитных обязательств быть осведомленным на момент получения займа об отмене оспариваемого решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; принять все возможные меры для оперативного доведения соответствующих сведений до банка в целях минимизации своих расходов на уплату процентов по займу, с которыми общество связывает возникновение у него убытков, заявитель не обосновал. 

При указанных обстоятельствах, принимая их  совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу №А60-26874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова