ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4670/2023

Дело № А41-2025/23

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Дрим-Карго" (истец) - ФИО2 по доверенности от 17.04.2023 года, паспорт, диплом;

 от ООО "Евразия" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евразия" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу  № А41-2025/23, по иску ООО "Дрим-Карго" к ООО "Евразия" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дрим-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Евразия" о взыскании 5 200 124 руб. 94 коп. задолженности по договору от 01 июля 2016 года N 513-ТБ на оказание услуг по декларированию товаров для целей таможенного оформления, 49 001 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Евразия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 между ООО "Дрим-Карго" (таможенный представитель) и ООО "Евразия" (декларант) заключен договор N 513-ТБ на оказание услуг по декларированию товаров для целей таможенного оформления.

Во исполнение договора, истец оказал ответчику услуги по декларированию товаров для таможенного оформления на общую сумму 5 200 124 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными печатью организации. 

Согласно п. 5.5 Договора расчеты между сторонами производятся следующем порядке: декларант оплачивает таможенному представителю стоимость предоставленных услуг и возмещает расходы согласно актам выполненных поручений в течение десяти банковских дней с момента получения им актов. В случае направления декларанту актов по почте заказным письмом акты считаются полученными декларантом по истечении 10 рабочих дней с даты отправления их таможенным представителем. 

Однако, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена. Задолженность составляет         5 200 124 руб. 94 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по декларированию товаров для целей таможенного оформления, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг документально подтвержден.

Ответчик оказанные услуги принял, претензий по объему и качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 200 124 руб. 94 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком оказанных и принятых услуг, суду не представлено, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорены. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу № А41-2025/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с ООО "Евразия" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина