АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» июня 2020 г.Дело № А53-45574/19

Резолютивная часть решения объявлена   «05» июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            «09» июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Продмаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 04.12.2019,

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 01.10.2019)

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

установил:

акционерное общество «Продмаш» (далее – АО «Продмаш») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки имущества должника – строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия, по поручению судебного пристава-исполнителя ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» был подготовлен отчет от 04.12.2019 №1306/2019 об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0073304:106 по состоянию на 18.11.2019, которая определена в сумме 37 064 000 руб. На основании отчета, судебным приставом-исполнителем 04.12.2019 вынесено постановление и принятии результатов оценки. Итоговая величина рыночной стоимости оцениваемого объекта в отчете, принятая судебным приставом-исполнителем, является необъективной, не актуальной и недостоверной, что нарушает права должника.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторону исполнительного производства – публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» и оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, УФССП по РО, взыскатель ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» и оценщик ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» в судебное заседание явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в  отсутствие судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках исполнительного производства №17717/19/61018-ИП от 04.06.2019, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №025622222 от 28.03.2019, выданного Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: утвердить мировое соглашение на следующих условиях: АО «Продмаш» обязуется оплатить задолженность перед ПАО «ММК» в размере 150 869 702,82 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью».

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 37 064 000 руб. Оценка принята судебным приставом-исполнителем.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106, принадлежащего АО «Продмаш», является недостоверной, АО «Продмаш» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 04.12.2019 о принятии результатов оценки.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл.24 этого Кодекса.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона №229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Оспариваемое АО «Продмаш» постановление вынесено на основании отчета ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №1306/2019 от 04.12.2019.

Заявителем в материалы дела представлен отчет, согласно пункту 11.3 которого, оценщик указывает о применении сравнительного и затратного подходов, обосновывает отказ от применения доходного подхода, однако, в отчете отсутствует расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, а также отсутствует обоснование отказа от применения сравнительного подхода.

В рамках затратного подхода расчет рыночной стоимости объекта оценки произведен как сумма стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Рыночная стоимость земельного участка оценивалась методом сравнения продаж.

Оценщик необоснованно определил право на земельный участок под оцениваемым нежилым зданием как право собственности, тогда как земельный участок используется АО «Продмаш» на основании договора аренды №34457 от 29.12.2012.

Кроме того, оценщиком при расчете рыночной стоимости использовалась неактуальная информация об объектах-аналогах (в таблице №9 в качестве аналогов №1 и №2 приведены земельные участки из объявлений на сайте www.avito.ru, срок размещения которых истек, и невозможно достоверно установить дату оферты данных аналогов.) Наличие одного аналога является недостаточным для определения рыночной стоимости объекта оценки.

В рамках настоящего дела АО «Продмаш» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначил судебную экспертизу по делу, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3, члену общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

Выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта №24/03/01 от 24.03.2020, подтвердила факт недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества должника, а именно, согласно данной экспертизе рыночная стоимость имущества должника – строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106 составила        103 300 000 рублей.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является недостоверной, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО3, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта №24/03/01 от 24.03.2020. 

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать рыночную стоимость имущества должника – строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106, в размере 103 300 000 (Сто три миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Денежные средства для оплаты услуг эксперта внесены на депозитный счет арбитражного суда АО «Продмаш» ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ростовское отделение 5221/385 11.02.2020  в размере 40 000 руб.

Экспертом представлен счет на оплату от 24 марта 2020 г. №5, согласно которому стоимость судебной оценочной экспертизы составила 40 000 руб.

Поскольку требования АО «Продмаш» удовлетворены, то судебные расходы в сумме 40 000 руб., составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат возмещению заявителю Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 108 - 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 04.12.2019 о принятии результатов оценки имущества должника – строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106.

Установить надлежащую оценку имущества должника - строения, нежилого здания, общей площадью 13595,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...> кадастровый номер объекта: 61:44:0073304:106 (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), установленную в рамках судебной экспертизы в размере 103 300 000 руб. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета суда денежную сумму, причитающуюся эксперту, в размере 40 000 руб. на банковские реквизиты, указанные счете  № 5 от 24.03.2020.

Взыскать с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу акционерного общества «Продмаш» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          Л.Н. Паутова