ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68509/2023

Дело № А40-287811/21

г. Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 287811/21,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ»; о признании недействительными платежей, совершенные ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 в общем размере 235 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 235 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего определения суда по факту фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансстройинжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Трансстройинжиниринг» - ФИО3 по доверенности от 24.08.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г. принято к производству            заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-194809/21-129-488 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022г. ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 115477, 

<

...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022г.

08.06.2023г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ»; признал недействительными платежи, совершенные ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО2 в общем размере 235 000 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» денежных средств в размере 235 000 руб., а также процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу настоящего определения суда по факту фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что денежные средства тратились на нужды общества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсному управляющему стало известно, что должник – ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) осуществил перечисления денежных средств со своего расчетного счета в пользу ФИО2 06.11.2019 года размере 235 000 рублей с назначением платежа «Выдача займа».

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021г.

При этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ФИО2 осуществлены 06.11.2019 года, то есть в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника, совершены последним в трехлетний период, до даты принятия судом определения о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив аффилированность должника и ответчика, наличие неисполненных обязательств, пришел к выводу о том, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника, при этом отсутствует встречное исполнение ответчика по сделке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «ТСМ» в размере 43 841 637,05 руб. - основной долг, 66 776 155,25 руб. -неустойка, 3 511 990,58 руб. - проценты, 400 000,00 – госпошлина, возникшие 25.12.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 года по делу №А40-158277/20, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б,

- Ассоциацией СРО «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ» в размере 63 000 руб. - основного долга, 8 238,67 руб. - проценты, 5 028 руб. – госпошлина, возникшие 01.07.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б,

- ИФНС России №14 по г. Москве 82 000,00 руб. – штраф, возникшие 06.04.2017, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года по делу А40-287811/21-129-679Б

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г., предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с нормами п. п. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено наличие взаимной связи между должником ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>) и ответчиком ФИО2, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен ответ Гостехннадзора города Москвы от 03.09.2022 года №01-18-13863/22 с приложенными к ответу документами, из которых вытекает следующее.

- оформление заявления ООО «Трансстройинжиниринг» о снятии с регистрационного учета экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940-S. доверялось провести ФИО2.

- письмо ООО «Трансстройинжиниринг» от 08.05.2019 года №34/19 в котором указано, что оплата государственной пошлины была осуществлена от физического лица, а именно от помощника руководителя ООО «ТрансСтройИнжиниринг» ФИО2».

- согласно доверенности ООО «Трансстройинжиниринг» «172 от 07.05.2019 года которой Общество, в лице генерального директора ФИО5 доверяет помощнику руководителя ФИО2 представлять его интересы в Территориальном отделе №2 Межрайонной инспекции Гостехнадзора города Москвы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 занимая должность помощника руководителя ООО «Трансстройинжиниринг» не могла не знать о неблагоприятном финансовом состоянии Должника и о негативных последствиях получения денежных средств.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ФИО2 по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом, предполагается, что ответчик знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «ТРАНССТРОЙИНЖИНИРИНГ».

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в отсутствие встречного исполнения ответчика по сделке, оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства были выведены из состава имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апеллянт указывая на использование денежных средств на нужды общества, каких-либо допустимых доказательств не представил.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 287811/21, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.