ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-46735/2018

16 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 

по делу № А43-46735/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности №55 АА 5791846 от 14.09.2022;

от ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности №55 АА 5058271 от 16.03.2021;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 06.10.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в соответствии с договором уступки права от 15.07.2022 право требования по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ» (далее – ООО «РОСАВТОСТРОЙ») перешли к ФИО2 с момента заключения договора.

Обращает внимание, что договор уступки права от 15.07.2022 никем не оспорен.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 просил определение от 06.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 по делу № А43-46735/2018 заявление ООО «РОСАВТОСТРОЙ» к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОСТРОЙ») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на 4 месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАВТОСТРОЙ» конкурсным управляющим должника ФИО7 проведены торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества - права требования ООО «РОСАВТОСТРОЙ» на сумму 533 364 882,29 рублей, по результатам которых с ФИО2 подписан договор об уступке права требования от 15.07.2022.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования ФИО2 обратилась в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 сослалась на  договор уступки права требования №б/н  от 15.07.2022, заключенного между  ООО «Росавтострой» (Цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно пункту 1 которого цедент передает цессионарию права требований на общую сумму 533 364 882, 29 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право  требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000,00 руб. (пункт 2.2. договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что с момента заключения договора цессионарий приобретает, а цедент утрачивает все права, предусмотренные действиующим законодательством для кредитора, по взысканию долга, указанного в пункте 1.2. договора.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от  23.05.2019 требования кредитора включены в реестр требований должника ФИО4, данные требования входят в предмет договора уступки права требования между цедентом и цессионарием.

Таким образом, посчитав, что уступка  права требования состоялась,  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущественные права должника в деле о банкротстве составляют конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника в деле о банкротстве.

Таким образом, приведенная выше норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

Уступка прав требований лицом, находящимся в конкурсном производстве, возможна только с соблюдением особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве  и является, в том числе одним из исключений из общего правила о консенсуальном характере договора уступки прав, возможность которого предусмотрена положениями части 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Пунктами 2.1, 2.2 договора уступки требования от 15.07.2022 установлено, что уступка права требования долга цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 42 000 000,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, в нарушение требований абзаца третьего пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, не доказано то обстоятельство, что передаваемое ООО «РОСАВТОСТРОЙ», в лице конкурсного управляющего, в её пользу по договору от 15.07.2022 право требования оплачено последней в полном объеме, в связи с чем, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что переход права требования не состоялся.

Представленные в материалы дела документы о наличии на расчетном счете ФИО2 денежных средств не подтверждают обстоятельство осуществления оплаты в счет исполнения корреспондирующих обязательств по договору цессии от 15.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Конкурсное производство является процедурой ликвидации несостоятельной организации путем консолидации имущества должника (конкурсной массы) и последующего распределения между кредиторами денежных средств, вырученных от его продажи. Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Коллегией судей также установлено, что ФИО2 при заключении договора цессии, по условиям которого предусмотрена оплата, обязательства по оплате не исполнены и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, что значительно превышает регламентированный Законом о банкротстве  тридцатидневный срок, пояснений относительного подобного рода поведения не поступило.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании положений статей 1, 10, 166 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 41 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке обстоятельств настоящего дела, суд исходит из догматического правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым, изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает такую сторону права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого, недобросовестного и неразумного поведения субъектов гражданского оборота. Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, если другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих возможность извлечения выгоды из собственного недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции, учитывая поведение ФИО2 в рамках заключения сделки, приобретения прав требований в отсутствие реального исполнения обязательств по оплате по договору уступки требования от 15.07.2022, при указании на наличие соответствующих денежных средств на расчетном счете, последующее обращение с заявлением о проведении процессуального правопреемства, указывая на формальное заключение договора путем подписания сторонами и внесения задатка на торгах и 100 000 рублей на оплату за права требования, обоснованно пременил в отношении заявителя принцип эстоппель, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри