АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25076/2021

г. Новосибирск

14 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: ООО «Мостстрой НСК», об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность № 14 от 10.01.2022, паспорт, диплом; 

ответчика: не явился, извещён; 

третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

установил:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – АПК РФ), принятого судом, об обязании исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мостстрой НСК».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён государственный контракт №189-14 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной дороги М-51 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 1392- км 1422, Новосибирская область. 2 этап ПК135+00-ПК239+00.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком, объект введён в эксплуатацию 25.07.2018, о чём подписан соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 8.36 контракта, подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ в и течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счёт в сроки, согласованные с заказчиком.

Пунктом 10.2 контракта согласованы гарантийные сроки на результаты выполненной ответчиком работы. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы и обстоятельства, что 24.03.2021 в результате комиссионного осмотра были обнаружены недостатки работ, а именно: - мост через р. Камышенка км 1412+430: разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия (опора №4), в количестве 13,6 погонных метров (право); - мост через р. Камышенка км 1412+430: компенсатор деформационного шва находится вне паза, в количестве 13,6 погонных метров.

Опираясь на вышеуказанные положения контракта, истец обратился к ответчику с претензией с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, по результатам рассмотрения которого, определением от 10.02.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину и механизм образования дефектов моста через реку Камышенка км 1412+430 - разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия (опора № 4) - 13,6 мп (право); компенсатор деформационного шва находится вне паза.

2. Являются ли  дефекты моста через реку Камышенка км 1412+430 - разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия (опора № 4) - 13,6 мп (право); компенсатор деформационного шва находится вне паза, следствием некачественного выполнения работ в рамках государственного контракта №189-14 от 09.09.2014, либо следствием эксплуатационных, либо иных причин?

3. Определить причинно-следственную связь между двумя дефектами, а именно: может ли разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия привести к нахождению компенсатора деформационного шва вне паза.

28.03.2022 в суд поступило экспертное заключение, согласно выводам которого.

По первому вопросу суда:

наиболее вероятными причинами появления дефектов являются:

- применение некачественного бетона омоноличивания зоны сопряжения деформационных швов с конструкциями пролетных строений и опор.

- нарушение технологии производства работ при укладке бетона омоноличивания зон сопряжения.

- проезд строительной техники по конструкциям демормационных швов до набора бетоном необходимой прочности, что повлекло нарушение его структурной сплошности и снижение прочности.

По второму вопросу суда:

дефекты моста через реку Камышенку на км. 1412+430 – разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия (опора № 4) – 13,6 м.п. (право); компенсатор деформационного шва находится вне паза, является следствием некачественного выполнения работ в рамках государственного контракта № 189-14 от 09.09.2014.

По третьему вопросу суда:

причинно-следственная связь между разрушением зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия и нахождением компенсатора деформационного шва вне паза отсутствует. 

Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями статей 82, 83 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014  №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», выводы эксперта последовательны и соответствуют исследовательской части экспертного заключения, сомнений в объективности выводов эксперта судом не усмотрено, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком выводы экспертизы в судебном заседании не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В соответствии частью 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работы или после его приёмки в течение гарантийного срока, а если он не остановлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приёмки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: -  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; -  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ в период гарантийного срока и воспользовался своим правом, предусмотренным частью 1 статьи 737 ГК РФ, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Таким образом, положения статей 721, 722, 755 ГК РФ предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты), выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию факта некачественно выполненных работ, с учётом обстоятельства дела, лежит на истце.

Истец представил суду доказательства наличия дефектов в выполненных ответчиком работах. Ответчик обратного не доказал.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

обязать акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №189-14 от 09.09.2014 на выполнение дорожных работ по реконструкции, строительству автомобильной дороги на объекта: строительство и реконструкция автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Реконструкция, строительство автомобильной догори М-51 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы  на участке км 1392 - км 1422, Новосибирская область, 2 этап ПК135+00 - ПК239+00, а именно, выполнить работы по устранению следующих дефектов:

- мост через р. Камышенка км 1412+430: Разрушение зоны сопряжения ПУГМК и асфальтобетонного покрытия (опора №4), в количестве 13,6 погонных метров (право).

- Мост через р. Камышенка км 1412+430: компенсатор деформационного шва находится вне паза, в количестве 13,6 погонных метров.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 250 000 руб. (внесённые платёжным поручением №16712 от 14.12.2021) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» за проведение экспертизы. 

Возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» денежные средства в размере 100 000 руб. (внесённые платёжным поручением №16712 от 14.12.2021). 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова