ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15414/2019

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2024 года

15АП-11932/2024

                                                                                                                              15АП-12158/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Родина»: конкурсный управляющий ФИО3, лично (онлайн); представитель ФИО4 по доверенности от 21.08.2024 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-15414/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина» в сумме 3 229 907 901,60 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу                     № А53-15414/2019 с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина» в солидарном порядке в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» взысканы денежные средства в размере 236 834 892,10 руб.

Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области на сумму 160 283 095,24 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области денежные средства в размере 160 283 095,24 руб., из которых: 109 855,20 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в том числе: 104 283 руб. основной долг, 5 572,20 руб. пени; 160 173 240,04 руб. в виде текущих платежей, в том числе: 103 112 181,89 руб. основного долга; 57 052 883,15 руб. пени; 8 175 руб. государственная пошлина».

Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» на сумму 2 830 831 392,52 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежные средства в размере 2 830 831 392,52 руб., из которых: 284 184,51 руб. - основной долг с очередностью погашения второй очереди реестровых требований; 2 830 502 629,6 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований, в том числе: основной долг - 2 804 500 000,64 руб., пени - 26 002 629,60 руб.; 44 578,41 руб., подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в том числе: 43 802,39 руб. основной долг, 776,02 руб. пени.».

Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» на сумму 239 900 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» денежные средства в размере 239 900 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (основной долг)».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Родина» обжаловали определение суда первой инстанции от 26.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована отсутствием виновных действий, повлекших причинение вреда. Податель апелляционной жалобы указывает, что совершение сделок по поручению ФИО6 не привело к объективному банкротству должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родина» ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер подлежит уменьшению ввиду реализации прав требований к ООО «Родина». Податель жалобы указывает на несоразмерность заключенных сделок размеру субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО1, уполномоченный орган просили судебный акт изменить, уменьшить размер ответственности на 32 660 839,23 руб.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Штыренко М.Е.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 22.06.2019, стр. 42.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Премиум Тула". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 15АП-2721/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований к ФИО8, ФИО7, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Родина". Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО7, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью "Родина". Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023 Ф08-7043/2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 по делу N А53-15414/2019 в части привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 оставлено в силе.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения обязанности по возмещению убытков.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2023 (с учетом постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023) установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула».

Определение суда от 26.01.2023 (с учетом постановлений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023) о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015.

Так, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующим процессуальным законодательством  закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом установлено совершение контролирующими должника лицами неправомерных действий приведших общество к банкротству.

Суды установил, что ответчики имели с должником формально-юридические связи, последовательно действовали с единым умыслом, направленным на уклонение от погашения обязательств перед кредиторами.

Из материалов дела следует, что действия ФИО8 по выводу имущества в фактически фирму-однодневку являются одной из причин, приведших должника к неплатежеспособности, в период исполнения обязанностей руководителя ФИО8 заключил от имени ООО «Премиум Тула» ряд сделок, в результате совершения которых обществу причинен вред.

Генеральный директор должника ФИО7 систематически на протяжении 2018 года осуществлял умышленные действия по выводу активов должника в пользу ООО «Энерготранзит», чем причинил должнику невосполнимые убытки и довел ООО «Премиум Тула» до объективного банкротства и невозможности восстановления его нормальной хозяйственной деятельности.

Действия ФИО5 по заключению недействительных сделок на общую сумму более 45 млн. руб. привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов. Конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделки заключались с нарушением действующего законодательства, на заведомо невыгодных условиях для должника, а действия ФИО5 при заключении указанных сделок, с учетом условий сделок, выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При оценке доводов конкурсного управляющего в части виновности учредителей должника ФИО6 и ФИО11, суд пришел к выводу об обоснованности требований к ФИО6, поскольку вышеуказанные сделки, совершены в период, когда учредителем должника с долей участия 100% являлся ФИО6 (в период с 27.05.2015 по 10.03.2019 являлся участником ООО «Премиум Тула»).

При определении вины учредителей должника, судами учтено, что ими не предпринимались необходимые решения по уменьшению обязательств должника, а, наоборот, выдана доверенность ФИО5, на основании которой указанным лицом совершались действия по заключению и исполнению заведомо невыгодных и убыточных сделок, которые, в свою очередь, ухудшали финансовое положение общества.

В отношении ООО «Родина» установлено, что указанное общество является аффилированным с должником лицом, в период с 30.05.2018 по 20.02.2019 деятельность корпоративной группы, включающей в себя, в том числе должника и ООО «Родина», была организована таким образом, что на ООО «Родина» возлагалась исключительно прибыль (перевод ликвидных активов), а ООО «Премиум Тула» убытки (отсутствие возмездности за отчужденные активы).

Таким образом, ООО «Родина» являлось выгодоприобретателем от ведения бизнеса, в то время как ООО «Премиум Тула» являлся центром убытков, на него относились все издержки и убытки от ведения бизнеса.

В рассматриваемом случае судами установлено соучастие ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина» в совершении субсидиарными ответчиками действий (бездействия), кумулятивный эффект от которых повлек за собой банкротство должника  и образование дополнительных обязательств общества.

Таким образом, в судебном акте, которым спор о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен по существу, отсутствуют выводы о разной степени влияния ответчиков на доведение должника до банкротства и разной степени их вовлеченности в принятие управленческих решений. Суды пришли к выводу о том, что ответчики действовали последовательно с единым умыслом.

В настоящем обособленном споре судом подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц - ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина», наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела и суду не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Родина».

Применительно к настоящему спору, ответчики в своих жалобах, по существу, просят переквалифицировать требование о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков.

ФИО5 и ООО «Родина» в своих апелляционных жалобах указывают, что вред, причиненный их действиями, не мог привести к объективному банкротству должника или существенному ухудшению финансового положения должника.

ООО «Родина» привлечено к субсидиарной ответственности не за совершение отдельных вредоносных сделок, а за участие в недобросовестной схеме ведения бизнеса: «центр прибыли» – «центр убытков», что причинило вред имущественным правам кредиторов и привело к невозможности полного погашения реестра требований кредиторов.

Представленное ответчиком письмо ИП ФИО12 не является основанием для снижения размера субсидиарной ответственности и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства апеллянтами не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 26.01.2023, установил совместное причинение вреда контролирующими должника лицами, что также подтверждается ссылкой в тексте постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2023 на пункт 12 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» согласно которому лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Доводы о возможности в рамках рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности переквалификации ответственности или степени вовлеченности ответчиков в процесс управления должником, степень их влияния на наступление у должника банкротства являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а не на стадии определения ее размера. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022 N Ф05-16696/2016 по делу N А40-77319/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 308-ЭС16-6482(24,25) по делу N А63-577/2015).

Поскольку все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника завершены, арбитражным судом рассмотрен вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности.

Согласно части 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Согласно представленному в суд первой инстанции конкурсным управляющим расчету общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника составляет 3 228 189 279,86 руб.

Размер реестровой задолженности (за вычетом штрафов), составляет 3 068 367 633,59 руб. (налоговые штрафы в размере 63 100 руб.); размер зареестровой задолженности (за вычетом штрафов) составляет 1 491 345,76 руб. (налоговые штрафы в размере 32 281 руб.).

Согласно пояснениям уполномоченного органа непогашенная задолженность по обязательным платежам составляет 166 952 716,25 руб., в том числе:

130 343,20 руб. - определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве;

166 822 373,05 руб. - текущая задолженность по состоянию на 24.06.2024, в том числе: 103 112 181,89 руб. основной долг; 57 052 883,15 руб. пени; 6 649 133,01 руб. штрафы; 8 175 руб. государственная пошлина.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет текущей задолженности перед уполномоченным органом, который составил 160 173 240,04 руб. (исключена сумма штрафов в размере 6 649 133,01 руб.).

Размер непогашенных текущих обязательств перед иными кредиторами составляет 211 786,23 руб. (с учетом произведенного распределения денежных средств со счета должника).

Также конкурсным управляющим учтено наличие на счетах должника денежных средств в размере 2 054 725,76 руб. Данная сумма исключена конкурсным управляющим из размера ответственности.

Таким образом, согласно расчету управляющего размер ответственности составляет 3 228 189 279,86 руб. Расчет признан судом первой инстанции верным.

Вместе с тем, устанавливая размер ответственности, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2023 № 307- ЭС20-22591(3,4) по делу № А05-8798/2018 сформирована следующая правовая позиция:

1. Реституционное требование к стороне недействительной сделки о возврате предоставленного по этой сделке и требование о взыскании убытков с контролирующего должника лица за совершение этой сделки являются солидарными.

2. Продажа требований к одному солидарному должнику означает продажу требований и к другому солидарному должнику.

3. При продаже должником третьему лицу требований о возврате предоставленного по недействительной сделке и о взыскании убытков с контролирующих лиц последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию. В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования. Должник, получивший выручку за счет продажи права требования на торгах (в размере, превышающем реестр требований кредиторов), не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутых лиц причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Реституционные права требования к ООО «Родина» в размере 32 660 839,23 руб. были проданы на торгах в рамках процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требований от 22.03.2022 №79755-ОТПП/1, заключенным с ООО «Агроск», а также договором уступки прав требований от 16.03.2022 №79762-ОТПП/2, заключенным с ООО «Миро».

В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.

Таким образом, общество, получившее выручку за счет продажи права требования на торгах, не вправе рассчитывать на взыскание с упомянутого лица причиненного недействительной сделкой ущерба в порядке взыскания убытков.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из размера субсидиарной ответственности 3 228 189 279,86 руб. необходимо вычесть размер реституционных прав требований к ООО «Родина», которые были проданы на торгах.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу  каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-15414/2019 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2024 по делу № А53-15414/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Привлечь солидарно ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» в размере 3 195 528 440,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» денежные средства в размере 236 988 709,55 руб.

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на Межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области на сумму 160 173 240,04 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области денежные средства в размере 160 173 240,04 руб., из которых: 160 173 240,04 руб. в виде текущих платежей, в том числе: 103 112 181,89 руб. основного долга; 57 052 883,15 руб. пени; 8 175 руб. государственная пошлина».

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» на сумму 2 798 127 160,49 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежные средства в размере 2 798 127 160,49 руб., из которых: 284 184,51 руб. - основной долг с очередностью погашения второй очереди реестровых требований; 2 797 842 975,98 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (основной долг)».

Произвести процессуальную замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Тула» на общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» на сумму 239 330,55 руб.

В порядке уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Родина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» денежные средства в размере 239 330,55 руб. с очередностью погашения третьей очереди реестровых требований (основной долг)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           М.Е. Штыренко