Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29581/2022

22 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - директору по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО2

третье лицо: ФИО3

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО2 (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявлении настаивает.

Ответчик отзыв на заявление не представил, заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил. 

Неявка ответчика и третьего лица, участвующего в деле, в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ООО «СФ «Адонис» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий ОС № 0585-03 от 27.07.2015.

ФИО2 является директором по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО «СФ «Адонис»

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург поступило обращение ФИО3 (от 03.10.2022 № ОЭ-200367) в отношении ООО «СФ «Адонис», связанное с невозможностью 25.09.2022 и 26.09.2022 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на официальном сайте страховщика.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в адрес Страховщика направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 10.10.2022 №С59-2/43774.

Из предоставленных Страховщиком сведений и документов следует, что 25.09.2022 и 26.09.2022 Заявителем на официальном сайте Страховщика осуществлялись попытки заключения договора ОСАГО.

В указанные даты на официальном сайте Страховщика регламентные работы не проводились, технические перерыв в работе не зафиксированы.

25.09.2022 и 26.09.2022 в ходе попыток заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика было создано два проекта договоров ОСАГО (код 8 в сеансовой информации «Получение от страхователя заполненного заявления или его части»). Заявителем были загружены электронные копии документов (код 11 в сеансовой информации «Получение от страхователя электронной копии документов»).

Как следует из пояснений Страховщика, оператор Центра технической поддержки клиентов после проверки сведений, указанных в заявлении Заявителя на соответствие сведениям в электронных копиях документов, загруженных Заявителем, отклонил проекты договоров ОСАГО, в связи с тем, что   Заявителем  была   предоставлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства Заявителя (далее - ПТС). Заявителю поступило информационное уведомление в виде всплывающего окна в личном кабин о необходимости повторного направления копий документов, информационной системой Страховщика в личном кабинете страхователя автоматически было сформировано сообщение об ошибках в оформлении договоров ОСАГО.

При этом уведомления о необходимости предоставления качественных копий документов на адрес электронной почты Страховщиком Заявителю не направлялось. Заявитель не был уведомлен о том, какие именно электронные копии документов не прошли проверку, в чем заключалась ошибка.

В сеансовой информации от 25.09.2022 и 26.09.2022 по действиям Заявителя, направленным на заключение договора ОСАГО на сайте Страховщика, зафиксированы ошибки со ссылками на технические проблемы:

- код 197 «Сбой при проверках» - описание ошибки: «(ЕО-09) Проверка информации, ожидайте»;

- код 198 «Не удачная проверка данных» - описание ошибки: «Ожидайте согласования.»; «(ЕОИР-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы., просим Вас подойти в Ближайший к Вам офис нашей компании(список есть на сайте нашей компании)»; «(DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки».

Заявителем к обращению были приложены примеры уведомлений, которые ей были получены в личном кабинете в виде всплывающего окна и имеющие следующее содержание: «ОШИБКА. Ожидайте согласование.; (ЕО-09) Проверка информации, ожидайте; (DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки; (EOUP-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы..просим Вас подойти в Ближайший к нам офис нашей компании(1список есть на сайте нашей компании) (U#20221001125118)» и «ОШИБКА: Неизвестная ошибка» (U#20221001125200)».

Страховщик в ответе на запрос сообщил, что провел проверку уведомлений, направляемых Заявителю в виде всплывающего окна при оформлении договора ОСАГО на официальном сайте Страховщика, и в результате которой были внесены необходимые корректировки с сотрудниками Центра технической поддержки клиентов проведена разъяснительная работа о недопущении нарушений страхового законодательства.

В рассматриваемой ситуации Страховщик не предоставил Заявителю полную и исчерпывающую информацию о причинах не заключения с ним договора ОСАГО, информационное взаимодействие было прекращено на стороне Страховщика путем создания технических препятствия для возможности Заявителю скорректировать сведения и копии документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика, и в последующем заключить договор ОСАГО со Страховщиков.

Таким    образом,    Страховщик    не    обеспечил    бесперебойное функционирование    своих    информационных    систем,    что    повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол от 16.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13004/13.

В соответствии с пунктом 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом № 40-ФЗ.

Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с настоящими указанием (пункт 22 Указания N 4190-У).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов административного органа, поскольку выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ответчиком условий осуществления деятельности в соответствии с выданной лицензией,  следовательно, в его действиях имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд к выводу о доказанности вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Ответчик имел возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент принятия судом решения о привлечении ответчика к административной ответственности срок давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом того, что совершенное ответчиком правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ответчиком деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение года к административной ответственности за аналогичное нарушение не привлекался (иного заявителем не доказано). Поэтому в данном случае с учетом характера допущенного нарушения суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь директора по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО «Страховая фирма «Адонис» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                 Ю.Б. Басова